Екатеринбург |
|
06 декабря 2011 г. |
Дело N А76-11191/2011 |
Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Суханова Н.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А76-11191/2011 Арбитражного суда Челябинской области,
УСТАНОВИЛ
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей N 97 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления от 14.06.2011 N 1045, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 19.08.2011 требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление управления от 14.06.2011 N 1045 в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб., изменив его на предупреждение.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда оставлено без изменения.
Управление, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное учреждению за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение суда обжаловано в апелляционный суд и оставлено без изменения.
В связи с этим вышеуказанный судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы управления не содержат ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названного судебного акта лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А76-11191/2011 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.
Судья |
Н.Н. Суханова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-8976/11 по делу N А76-11191/2011