Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-9708/11

г. Челябинск

N 18АП-9708/11

"12" октября 2011 г.

Дело N А76-11191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011

по делу N А76-11191/2011 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей N 97 (паспорт, приказ 159-к от 15.08.2011),

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Студенников Андрей Владимирович (удостоверение У N 0613, доверенность от 16.02.2011 N 15/30-22).

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей N 97 (далее - заявитель, учреждение, МАОУ лицей N 97) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление Роспотребнадзора по Челябинской области) N 1045 от 14.06.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2011 требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 1045 от 14.06.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб., изменив его на предупреждение.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях МАОУ лицей N 97 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, в виде превышения лицензионной квоты предельной численности контингента обучающихся и вина в совершении указанного правонарушения.

По мнению административного органа в рассматриваемом случае назначение менее строгого вида административного наказания, в виде предупреждения, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы и считает, что изменяя вид наказания суд первой инстанции не должен отменять и признавать незаконным постановление административного органа.

Представитель учреждения в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МАОУ лицей N 97 зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска за ОГРН 1037402342658, о чем выдано свидетельство серии 74 N 005772162 (л.д. 35).

В период с 20.04.2011 по 25.04.2011, прокуратурой Калининского района г. Челябинска была проведена проверка деятельности МАОУ лицей N 97 г. Челябинска.

МАОУ лицей N 97 г. Челябинска, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 27Б осуществляет свою деятельность на основании лицензии N7670 серия А 0000235 от 09.02.2011, в частности образовательную деятельность по образовательным программам, указанным в приложении к данной лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников (л.д. 87).

Согласно приложению N 1 к лицензии, предельная численность контингента обучающихся, воспитанников в данном образовательном учреждении не должна превышать 500 человек (в одну смену) (л.д. 88).

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что количество обучающихся в классах 3 "в", 7-А, 8-М1, 9-К, 9М-1, 9М-2, 10м превышает установленную предельную наполняемость, что повлекло за собой превышение лицензионной квоты предельной численности контингента обучающихся, воспитанников МАОУ лицей N 97 и составили 600 человек, обучение проводится в две смены, что противоречит требованиям п. 2.9.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" СанПиН 2.4.2.1178-02 (далее - Правила).

Установив, что МАОУ лицей N 97 г. Челябинска нарушены требования п. 2.3.1 и п. 2.9.8 Правил, управление квалифицировало действиях учреждения как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, прокурором Калининского района г. Челябинска в отношении МАОУ лицей N 97 г. Челябинска, в присутствии и.о. директора МАОУ лицей N 97 г. Челябинска - Зелениной И.Г., 25.04.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ (л.д. 81-84).

Письмом прокуратуры Калининского района г. Челябинска за N 429ж-11 от 28.04.2011 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ в отношении МАОУ лицей N 97 г. Челябинска для рассмотрения были направлены в управление Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д. 80).

Определением управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 01.06.2011, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении МАОУ лицей N 97 по ст. 6.7 КоАП РФ было назначено к рассмотрению на 14.06.2011 (л.д. 70).

Постановлением управления N 1045 от 14.06.2011 МАОУ лицей N 97 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 54).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с требованием о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 6.7. КоАП РФ нарушение санитарно- эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также Постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с приведенными выше нормами разработаны санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям воспитания и обучения в общеобразовательных учреждениях".

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", к компетенции образовательного учреждения относится, в том числе самостоятельное формирование контингента обучающихся, воспитанников в пределах оговоренной лицензией квоты, если иное не предусмотрено типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида.

Пунктами 25 и 26 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 196 предусмотрено, что количество классов в общеобразовательном учреждении определяется в зависимости от числа поданных заявлений граждан и условий, созданных для осуществления образовательного процесса, и с учетом санитарных норм и контрольных нормативов, указанных в лицензии. Наполняемость классов и групп продленного дня общеобразовательного учреждения устанавливается в количестве 25 обучающихся.

В соответствии с п. 2.3.1 СП 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", наполняемость каждого класса не должна превышать 25 человек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МАОУ лицей N 97 допущены нарушения требований п. 2.3.1 и п. 2.9.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" СанПиН 2.4.2.1178-02, а именно количество обучающихся в классах 3 "в", 7-А, 8-М1, 9-К, 9М-1, 9М-2, 10м превышает установленную предельную наполняемость, что повлекло за собой превышение лицензионной квоты предельной численности контингента обучающихся, воспитанников МАОУ лицей N 97 и составили 600 человек.

Факт нарушения требований санитарного законодательства (п. 2.9.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" СанПиН 2.4.2.1178-02) не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела: постановлением прокурора от 25.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями и.о. директора МАОУ лицей N 97 г. Челябинска - Зелениной И.Г., из которых также следует, что в соответствии с лицензией, предельная численность контингента обучающихся, воспитанников составляет более 500 человек в одну смену, фактически, списочный состав учащихся составляет 600 человек, но обучение ведется в две смены. Учащиеся обучаются ежедневно в две смены, что предусмотрено учебным графиком на текущий учебный год (л.д. 101).

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также доказанной вину учреждения в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ.

Между тем, правильно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение, признав незаконным и отменив постановление управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 1045 от 14.06.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб., изменив его на предупреждение.

Судом первой инстанции учтены положения частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административным органом в обжалуемом постановлении не указано, что при назначении административного наказания им применялась статья 4.1 КоАП РФ, учитывались обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при этом оспариваемое постановление не содержит и обоснования причин неприменения меры наказания в виде предупреждения, которая предусмотрена санкцией ст. 6.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что административным органом при производстве по делу исследовались обстоятельства угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как правомерно отметил суд, предупреждение как вид наказания по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. При этом мера карательного воздействия, содержащегося в административном предупреждении, минимальна, носит воспитательно-превентивный характер, призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности.

Учитывая, что учреждение впервые допустило нарушение, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, то при таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в отношении МАОУ лицей N 97 применение административного наказания в виде предупреждения является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, признание незаконным и отмена постановления управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 1045 от 14.06.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб., и изменение наказания на предупреждение, является законным. Доводы управления в этой части подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-11191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина