Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-10062/10 по делу N А60-8678/2010

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-8678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" (ИНН: 6669014728, ОГРН: 1036601221271); (далее - общество "Юпитер-НТ", налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1046601240773); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу N А60-8678/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Докучаев С.А. (доверенность от 31.12.2009 N 05-13/37656), Шошина Т.В. (доверенность от 24.02.2010 N 05-13/04710).

Представители общества "Юпитер-НТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Юпитер-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 24.12.2009 N 16-28/172 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в общей сумме 168 140 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 182 320 руб., предусмотренной ч. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 33 628 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 указанные судебные акты отменены в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), связанного с отказом инспекции в признании реальности затрат общества "Юпитер-НТ" по сделкам с закрытым акционерным обществом "УОМЗ" (далее - общество "УОМЗ") и обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Холдинг" (далее - общество "Астра-Холдинг"). Дело в отмененной части передано на новое рассмотрением в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 общество "Юпитер-НТ" уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и восстановления НДС в общей сумме 5 235 396 руб., из которых НДС за 2006 год в сумме 1 443 670 руб. по сделкам с обществом "УОМЗ", НДС за 2006 год, заявленный к возмещению из бюджета на сумму 32 474 руб. по сделкам с обществом "УОМЗ", НДС за 2007 год в сумме 3 759 252 руб. по сделкам с обществом "Астра-Холдинг"; начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса; обязания внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При новом рассмотрении решением суда от 27.05.2011 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 24.12.2009 N 16-28/172 признано недействительным в части предложения уплаты НДС по операциям с обществом "Астра-Холдинг" в сумме 3 759 250 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований (по эпизоду, связанному с обществом "УОМЗ") отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества "Юпитер-НТ" и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, представленные в подтверждение налогового вычета по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение спорных работ именно обществом "Астра-Холдинг". Инспекция считает, что суды в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Общество "Юпитер-НТ" в кассационной жалобе просит решение и постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, им соблюдены все условия по сделкам с обществом "УОМЗ", с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, привлечение к ответственности истца по доначисленным налогам является неправомерным. Общество также отмечает, что в результате налоговой проверки затраты налогоплательщика, связанные с оплатой выполненных обществом "УОМЗ" строительно-монтажных работ, приняты налоговым органом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом "Юпитер-НТ" налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт проверки от 26.11.2009 N 146-27/175 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение 24.12.2009 N 16-28/172, которым общество "Юпитер-НТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 210 041 руб., за неуплату НДС, в виде штрафа в общей сумме 779 128 руб., за неуплату земельного налога в сумме 33 628 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, в виде штрафа в сумме 182 320 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 684 230 руб., пени в сумме 2 004 401 руб. 12 коп, недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 050 209 руб., пени в сумме 207 332 руб., недоимку по земельному налогу 168 140 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.02.2010 N 117/20 решение инспекции от 24.12.2009 N 16-28/172 оставлено без изменения, жалоба общества "Юпитер-НТ" без удовлетворения.

Основанием для отказа в признании реальности затрат налогоплательщика и доначислении НДС по сделкам с обществом "УОМЗ" и обществом "Астра-Холдинг", послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию; в отношениях общества "Юпитер-НТ" и контрагентов имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени общества "Юпитер-НТ" по НДС.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования по взаимоотношениям общества "Юпитер-НТ" с обществом "Астра-Холдинг", суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт подписания спорных счетов-фактур от имени общества "Астра-Холдинг" неуполномоченным лицом, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса и являются основанием для возмещения НДС; реальность хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по сделкам общества "Юпитер-НТ" с обществом "УОМЗ", суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения НДС, поскольку подписаны от имени общества "УОМЗ" неуполномоченным лицом.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, общество "Юпитер-НТ" в 2006, 2007 гг. осуществляло деятельность по возведению зданий, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 41, 51.

Для выполнения ремонтно-строительных, сантехнических, гидроизоляционных, электромонтажных, кровельных работ общество "Юпитер-НТ" привлекло подрядчиков - общество "УОМЗ", общество "Астра-Холдинг".

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество "Юпитер-НТ" представило договоры с обществом "УОМЗ" и обществом "Астра-Холдинг", акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, документы об оплате.

Налоговым органом фактическое строительство зданий по указанным адресам не оспаривается.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагенты налогоплательщика по адресам государственной регистрации в период проверки не находились. Руководители организаций являются номинальными директорами. Местонахождение директора и единственного учредителя общества "УОМЗ" Багданова А.И. не известно. Учредитель общества "Астра-Холдинг" Аглотков С.К. по просьбе юридических фирм регистрировал на свое имя организации, руководитель общества "Астра-Холдинг" Предеха В.Б. отрицает свою причастность к деятельности общества.

Организации предоставляют нулевую отчетность, сведения о доходах физических лиц не предоставляют, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Технические средства, основные средства, транспортные средства у контрагентов отсутствуют.

Обществом "УОМЗ" лицензия получена на основании недостоверных сведений.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о нереальности выполненных работ именно обществом "УОМЗ" и обществом "Астра-Холдинг".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, представленные налогоплательщиком по сделкам с обществом "УОМЗ", подписаны от имени контрагента директором - Богдановым Андреем Ивановичем. Между тем согласно ЕГРЮЛ Богданов Андрей Иванович в качестве учредителя или руководителя какой-либо организации по Свердловской области не значится, директором общества "УОМЗ" является Багданов Андрей Иванович.

Доказательств того, что общество "Юпитер-НТ" проявило должную осмотрительность при выборе данного контрагента, а также исправленных счетов-фактур налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленным лицом без соответствующих полномочий не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса, в связи с чем признали правомерным отказ инспекции в возмещении обществу "Юпитер-НТ" НДС по сделкам с обществом "УОМЗ".

По сделкам налогоплательщика с обществом "Астра-Холдинг" судами установлено следующее.

Все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, необходимые документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, представлены. Материалами дела, в частности счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, подтверждено фактическое выполнение обществом "Астра-Холдинг" и передача обществу "Юпитер-НТ" спорных работ.

Отрицание фактов совершения хозяйственных операций, а также подписание первичных документов неустановленными лицами не может являться достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтверждении реальности совершения хозяйственных операций и отсутствии иных обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом "Астра-Холдинг", суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса, и правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления НДС по операциям с обществом "Астра-Холдинг" в сумме 3 759 250 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Ссылки налогового органа на нарушения в оформлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией дана различная правовая оценка доказательствам, подтверждающим факт выполнения строительно-монтажных работ обществом "Астра-Холдинг", при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

Доводы инспекции и общества "Юпитер-НТ", изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам апелляционных жалоб, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При новом рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу N А60-8678/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова