Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-10480/10 по делу N А76-1026/2010

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-1026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шибакова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-1026/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шибакова А.В. - Веденин В.С. (доверенность от 23.05.2011);

Креймер Елены Хамитовны - Казаков Н.И. (доверенность от 20.09.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Креймер Е.Х. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Каштанову Сергею Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным договора от 22.05.2008 N 4 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" (в дальнейшем переименовано в общество "Фортуна+"), заключенного между Креймер Е.Х. и Каштановым С.В., и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице (обществе "Н.А.Г.+"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр), на основании которого сделана запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 N 011037398 от 03.06.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области по месту нахождения общества "Н.А.Г.+" на основании ч. 4.1. ст. 38, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 29.01.2010, 29.04.2010, 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Фортуна+", Сальников Илья Владимирович, Шибаков А.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит признать недействительным (ничтожным) договор от 22.05.2008 N 4 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Н.А.Г.+", заключенный между Креймер Е.Х. и Каштановым С.В., применить последствия его недействительности в виде признания Креймер Е.Х. не утратившей долю в размере 3% в уставном капитале общества "Фортуна+" (ранее общество "Н.А.Г.+"), а Каштанова С.В. - не приобретшим долю в уставном капитале общества в результате исполнения спорной сделки, восстановления Креймер Е.Х. в составе участников общества с долей в размере 3% уставного капитала, выведения Каштанова С.В. из состава участников общества, а также просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 30.05.2008 N 189061 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 и выданное свидетельство серии 77 N 011037398 от 03.06.2008 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска аннулировать указанное решение и запись.

Решением суда от 30.07.2010 договор купли-продажи доли от 22.05.2008 N 4 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления Креймер Е.Х. в правах на долю в размере 3% уставного капитала общества "Фортуна+" (ранее общество "Н.А.Г.+"), признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 30.05.2008 N 189061, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 N 011037398 от 03.06.2008; в удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу Креймер Е.Х. в возмещение расходов по госпошлине с Каштанова С.В. взыскано 2000 руб., с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - 100 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отменено. Производство по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли от 22.05.2008 N 4 и применении последствий его недействительности прекращено. В удовлетворении иска в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 30.05.2008 N 189061, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 N 011037398 от 03.06.2008, отказано. С Креймер Е.Х. в пользу общества "Фортуна+" взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А76-1026/2010-5-228 Арбитражного суда Челябинской области в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи долей от 22.05.2008 N 4 между Креймер Е.Х. и Каштановым С.В. оставлено без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А76-1026/2010-5-228 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции было отмечено, что из содержания заявленных Креймер Е.Х. исковых требований следует, что истец, хотя и предъявил иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, фактически просит о восстановлении прав, существовавших до нарушения, на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения ему соответствующей доли в уставном капитале общества.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 08.02.2011 привлек к участию в деле в качестве соответчиков Сальникова И.В., Шибакова А.В., Гурбанова Назир Аждар оглы.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит признать недействительным договор от 22.04.2008 N 4, заключенный между Креймер Е.Х. и Каштановым С.В., признать Креймер Е.Х. участником общества "Фортуна+" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 3% уставного капитала номинальной стоимостью 43 992 руб., истребовать данную долю из чужого незаконного владения частично в размере 3% из 0,57% доли уставного капитала номинальной стоимостью 8400 руб., находившейся у Сальникова И.В., что составляет 0,0171% доли уставного капитала номинальной стоимостью 252 руб., и частично в размере 3% из 99,43% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 458 000 руб., находившейся у Шибакова А.В., что составляет 2,9829% доли уставного капитала номинальной стоимостью 43 740 руб., обязав Сальникова И.В. и Шибакова А.В. передать Креймер Е.Х. истребованные доли, а также просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице обществе "Н.А.Г.+" (в настоящее время общество "Фортуна+"), содержащиеся в государственном реестре, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 N 011037398 от 03.06.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 (судья Кузнецова И.А.) Креймер Е.Х. признана участником общества "Фортуна+" с долей участия в уставном капитале в размере 3% уставного капитала номинальной стоимостью 43 992 руб., указанная доля истребована из чужого незаконного владения частично в размере 3% из 0,57% доли уставного капитала номинальной стоимостью 8400 руб., находящейся у Сальникова И.В. что составляет 0,0171% доли уставного капитала номинальной стоимостью 252 руб. и частично в размере 3% из 99,43% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 458 000 руб., находящейся у Шибакова А.В. что составляет 2,9829% доли уставного капитала номинальной стоимостью 43 740 руб. На Сальникова И.В. и Шибакова А.В. возложена обязанность передать Креймер Е.Х. истребованные доли. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице обществе "Н.А.Г.+" (в настоящее время общество "Фортуна+"), содержащиеся в государственном реестре, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 2087756029557 от 02.06.2008 и выдано свидетельство серии 77 N 011037398 от 03.06.2008 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Румянцева А.А., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции от 05.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шибаков А.В. просит решение суда первой инстанции от 05.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения к исковому заявлению в том виде, в котором они были заявлены истцом, поскольку принятие данных уточнений противоречит закону и нарушает права других лиц.

По мнению Шибакова А.В., в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска предполагает как замену обстоятельств, на которые ссылается истец, так и увеличение количества таких обстоятельств. При этом судом первой инстанции не учтено, что новые доказательства представлялись истцом в обоснование нового обстоятельства, а именно отсутствие добросовестности ответчиков, которое ранее в силу заявленных исковых требований доказыванию не подлежало, в связи с чем суду следовало отказать в принятии уточнения к исковому заявлению, и рассмотреть данное дело по существу по ранее заявленным исковым требованиям.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд незаконно и необоснованно истребовал в пользу Креймер Е.Х. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Фортуна+". Шибаков А.В. считает, что в соответствии с п. 2 ст. 48, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 48, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества, приобретаемая путем внесения вклада в уставный капитал третьим лицом имеет все признаки обособленного объекта гражданского права, который возникает самостоятельно в момент принятия решения о принятии нового лица в состав участников общества и определении номинальной стоимости его возникающей доли, в силу чего его права на долю являются автономными и, следовательно, к доле принадлежавшей и истребуемой бывшим участником общества, его доля не имеет никакого отношения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" имеется в виду пункт 2 статьи 18 названного закона

Шибаков А.В. ссылается и на то, что виндикационный иск нельзя предъявить в отношении вещей, не сохранившихся в натуре или в отношении имущественных прав не сохранившихся в первоначальном виде, в связи с чем Креймер Е.Х. могут быть предъявлены виндикационные требования только к бывшему участнику Сальникову И.В.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Креймер Е.Х. просит решение суда первой инстанции от 05.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Шибакова А.В. - без удовлетрворения.

Как следует из материалов дела, общество "Н.А.Г.+" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.1998; в дальнейшем общество "Н.А.Г.+" переименовано в общество "Фортуна+".

Креймер Е.Х. с 18.06.2002 являлась участником общества, владеющим долей в размере 3% уставного капитала номинальной стоимостью 252 руб.

Согласно выписке из государственного реестра директором общества "Фортуна+" является Сальников И.В.

Впоследствии, 18.09.2008 своим решением Сальников И.В. увеличил уставной капитал общества и принял в состав общества нового участника - Шибакова А.В. с одной долей уставного капитала в размере 58 000 руб.

Из протокола общего собрания участников общества "Фортуна+" от 30.10.2009 N 10 следует, что номинальная стоимость участников общества определена следующим образом: Сальников И.В. - 8400 руб. - одна доля уставного капитала; Шибаков А.В. - 1 458 000 руб. - одна доля уставного капитала. Доли в уставном капитале общества "Фортуна+" стали составлять у Сальникова И.В. 0,57% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8400 руб., у Шибакова А.В. 99,43% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 458 000 руб.

Каштанов С.В. 30.11.2009 умер, его смерть зарегистрирована Люблинским отделом записи актов гражданского состояния Управления отдела записи актов гражданского состояния г. Москвы (запись N 7180).

Креймер Е.Х., ссылаясь на то, что в августе 2008 г. она узнала о том, что между ней и Каштановым С.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.05.2008 N 4, по условиям которого она продала принадлежащую ей долю в размере 3% уставного капитала по номинальной стоимости 252 руб., между тем названный договор она не подписывала, долю не отчуждала, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Из материалов дела усматривается, что определением от 25.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы назначил судебную почерковедческую экспертизу в целях определения принадлежности Креймер Е.Х. подписи на договоре купли-продажи доли от 22.05.2008 N 4. В соответствии с заключением экспертизы подпись в договоре выполнена не Креймер Е.Х., а другим лицом.

Исследовав экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Фортуна+" от 22.05.2008 N 4 лицом, являвшимся собственником доли в размере 3% в уставном капитале названного общества, не подписан, суды пришли к выводу о том, что указанный договор не порождает правовых последствий для сторон и является недействительным (ничтожным), а право Каштанова С.В. на доли уставного капитала общества является недействительным, поскольку основано на ничтожной сделке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что исковые требования Креймер Е.Х. о признании ее участником общества "Фортуна+" с долей участия в уставном капитале общества в размере 3% уставного капитала общества и об истребовании данной доли у ответчиков связаны с восстановлением прав истца на корпоративный контроль над обществом "Фортуна+" посредством присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае право собственника имущества не может быть защищено путем удовлетворения иска к приобретателю с использованием механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 данного Кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доля в уставном капитале общества "Фортуна+" приобретена ответчиками на основании недействительной сделки, а переход доли произошел помимо воли ее собственника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца как собственника доли о ее истребовании из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, согласно которой имущественные интересы ответчиков в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному или встречному иску, так как в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества. Между тем ответчиками встречных исковых требований к Креймер Е.Х. не заявлялось.

Согласно нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных заявителем документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице - обществе "Фортуна+" принято на основании представленных Каштановым С.В. для государственной регистрации документов, в том числе договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.05.2008 N 4.

Поскольку указанный договор купли-продажи доли, как установлено судами, является недействительным (ничтожным), то он не может являться основанием для внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Исходя из вышеизложенного, суды указали, что данное обстоятельство влечет недействительность принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве решения, а также записи от 02.06.2008 N 2087756029557.

С учетом специфики спорных правоотношений восстановление нарушенных прав Креймер Е.Х. включает в себя не просто признание формального права на долю в обществе, но также и внесение соответствующих изменений в действующие записи в государственном реестре, нарушающие права истца.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-1026/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шибакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова