Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7905/11 по делу N А07-4573/2011

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-4573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (ИНН: 0277088277; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-4573/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Кириллов К.Н. (доверенность от 09.08.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Идель" (ИНН: 0277098814, ОГРН: 1080277009999; далее - общество, налогоплательщик), Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - Министерство), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2010 N 06-10/7-34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением суда 15.06.2011 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что первичные документы налогоплательщиком не могли быть представлены по причине изъятия компьютерной техники сотрудниками Министерства; факт невозврата копий всех изъятых бухгалтерских документов налогоплательщика не нашел своего подтверждения в постановлении Орджоникидзевского суда г. Уфы от 01.04.2011; обществу была предоставлена возможность копирования изымаемой информации о финансово-хозяйственной деятельности, находящейся на электронных носителях (ноутбуке), перед изъятием этих носителей, о чем свидетельствуют документы, представленные представителем Министерства в ходе предварительного судебного разбирательства; общество умышленно уклонялось от получения копий изъятых документов; налогоплательщик не представил доказательств того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки он пытался восстановить запрашиваемые налоговым органом документы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в ходе проведении выездной налоговой проверки направлено обществу требование о представлении документов от 01.11.2010 N 10773, полученное представителем общества 01.11.2010.

В связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов инспекцией составлен акт от 26.11.2010 N 06-10/6-17 и вынесено решение от 24.12.2010 N 06-10/7-34, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "КомТранс", "Терина", "Аванта" (далее - общества "КомТранс", "Терина", "Аванта") в количестве 13 шт. в виде взыскания штрафа в сумме 2600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.03.2011 N 158/16 обжалуемое решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что инспекцией не доказано наличие состава налогового правонарушения в действиях общества, а именно, наличие спорных документов у налогоплательщика на момент их истребования и уклонение налогоплательщика от их представления.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из п. 1 ст. 31 Кодекса следует, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Судами установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2600 руб. за непредставление документов в количестве 13 шт., запрошенных требованием от 01.11.2010 N 10733; у общества отсутствовала возможность представления налоговому органу документов, запрошенных указанным требованием, в связи с изъятием указанных документов сотрудниками Министерства (протокол изъятия от 27.04.2010); изъятые документы были возвращены обществу 21.02.2011, 24.02.2011, после вынесения инспекцией оспариваемого решения; согласно письму Министерства от 20.07.2010 в инспекцию направлены копии финансовых документов общества на 1671 листах; из содержания акта приема-передачи документов от 24.02.2011 следует, что сотрудниками Министерства возвращены бухгалтерские документы общества не в полном объеме (часть бухгалтерских документов, изъятых 27.04.2010, не возвращена); доказательства возврата указанных документов обществу не представлены; налоговым органом не доказана обоснованность начисления штрафа в сумме 2600 руб.

Доказательства наличия у налогоплательщика истребованных документов, а также доказательства, подтверждающие объективную возможность их представления в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку изъятие у общества истребованных налоговым органом документов исключало возможность их представления в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в их непредставлении и о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-4573/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова
В.М. Первухин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.

По мнению налогового органа, несмотря на изъятие ноутбука, в котором хранилась истребуемая информация, Министерством внутренних дел, налогоплательщик подлежит привлечению ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление этой информации, поскольку у него имелась возможность копирования изымаемой информации перед изъятием ноутбука.

Суд с позицией налогового органа не согласился.

Суд установил, что налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по взаимоотношениям с некоторыми контрагентами.

Суд указал, что у налогоплательщика отсутствовала возможность представления налоговому органу документов в связи с изъятием указанных документов сотрудниками Министерства внутренних дел, что подтверждается протоколом изъятия.

Изъятые документы были возвращены налогоплательщику после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Доказательств наличия у налогоплательщика истребованных документов, а также доказательств, подтверждающих объективную возможность их представления в установленный срок, налоговый орган не представил.

Поскольку изъятие у налогоплательщика истребованных налоговым органом документов исключало возможность их представления в установленный срок, суд пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в их непредставлении и о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.