Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-8152/11 по делу N А50-27813/2010

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-27813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр Уралдрагмет" (ИНН 6674157873, ОГРН 1056605227436; далее - общество "ПКЦ Уралдрагмет") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А50-27813/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ПКЦ Уралдрагмет" - Евстигнеева Я.С. (доверенность от 10.07.2011), Васин В.В. (директор, протокол от 24.05.2005 N 1).

Закрытое акционерное общество "Уралалмаз" (далее - общество "Уралалмаз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПКЦ Уралдрагмет" о взыскании долга в сумме 500 000 рублей, составляющего неосвоенный аванс по договору N 04/09 (без даты) на создание (передачу) проектной продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "ПКЦ Уралдрагмет" в пользу общества "Уралалмаз" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А50-27813/2010 по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "ПКЦ Уралдрагмет" в пользу общества "Уралалмаз" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 в части взыскания с общества "ПКЦ Уралдрагмет" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о передаче результата работ с нарушением сроков, установленных договором, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество "ПКЦ Уралдрагмет" ссылаясь на нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что общество "Уралалмаз" необоснованно произвело зачет денежных средств, подлежащих выплате обществу "ПКЦ Уралдрагмет" на основании договора от 13.01.2010 N 01/10.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом "ПКЦ Уралдрагмет" и обществом "Уралалмаз" в 2009 году заключен договор N 04/09 (без даты) на создание (передачу) проектной продукции (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора общество "ПКЦ Уралдрагмет" обязалось выполнить работы по теме: Проект "Разработка россыпного месторождения алмазов р. Кривой Илья Вожской депрессии в Красновишерском районе Пермского края", а общество "Уралалмаз" - принять работы и оплатить их.

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ: начало - декабрь 2009 года, окончание - май 2010 года. Сторонами подписаны календарные планы работ - приложения N 3 и N 4 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено условие о том, что за выполненную в соответствии с данным договором работу общество "Уралалмаз" выплачивает обществу "ПКЦ Уралдрагмет" 4 740 000 руб.

Во исполнение условий п. 2.3 договора на расчетный счет общества "ПКЦ Уралдрагмет" перечислен аванс в сумме 1 500 000 руб., в том числе

900 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2009 N 5528, 600 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2010 N 820.

Из двустороннего акта-справки от 31.01.2010 N 1 следует, что обществом "ПКЦ Уралдрагмет" выполнен первый этап работ на сумму 600 000 руб.

В адрес общества "ПКЦ Уралдрагмет" от общества "Уралалмаз" 04.05.2010 поступило письмо от 12.04.2010 N 47-23/24 о досрочном расторжении договора в связи с бесперспективностью работ по причине нарушения сроков выполнения и сдачи обществу "Уралалмаз" отдельных этапов работ, указанных в календарных планах работ - приложениях N 3 и 4 к договору. В указанном письме также изложена просьба о направлении обществом "ПКЦ Уралдрагмет" рабочей документации и оплаченных этапов работ.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, 29.10.2010 в адрес общества "ПКЦ Уралдрагмет" направлено заявление общества "Уралалмаз" от 25.10.2010 N 47-23/83 о зачете взаимных требований, основанных на договоре N 04/09 (без даты) и договоре от 13.01.2010 N 01/10, на сумму 400 000 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужил отказ общества "ПКЦ Уралдрагмет" возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 500 000 руб. (1 500 000 руб. - 600 000 руб. - 400 000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществом "ПКЦ Уралдрагмет" не представлены доказательства, подтверждающие предоставление встречного удовлетворения на момент расторжения договора в сумме 500 000 руб., удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил на основании, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителя общества "ПКЦ Уралдрагмет", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, анализ условий представленного в материалы дела договора N 04/09 (без даты), позволяет квалифицировать его как договор подряда на выполнение проектных работ, отношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания письма общества "ПКЦ Уралдрагмет" 09.11.2010 исх. N 01/10-189 следует, что названное общество согласилось с предложением общества "Уралалмаз" о расторжении договора N 04/09 (без даты).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика он оплачивает исполнителю стоимость выполненных на момент расторжения договора работ на основании акта приемки выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сопроводительные письма от 30.06.2010 N 01/10-133, от 27.09.2010 N 01/08-171, от 02.12.2010 N 01/10-191 и от 07.02.2011 N 01/10-007, накладная от 07.02.2011 N 04/09-1, квитанция службы доставки "Экспресс Курьер" от 08.02.2011 N 2296347, распечатка с сайта названной службы о доставке почтового отправления от 08.02.2011, акт от 15.06.2010 N 6 сдачи-приемки работ, представленные в материалы дела, судом не могут быть признаны доказательствами исполнения обществом "ПКЦ Уралдрагмет" обязательств по договору N 04/09 (без даты) до момента его расторжения.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что на момент расторжения договора N 04/09 (без даты) задолженность общества "ПКЦ Уралдрагмет" перед обществом "Уралалмаз" составляет 500 000 руб. - стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку обществом "ПКЦ Уралдрагмет" не представлены доказательства, подтверждающие предоставление встречного исполнения на момент расторжения договора N 04/09 (без даты), суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской федерации, исковые требования общества "Уралалмаз" удовлетворил в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами подписан акт-справка от 31.01.2010 N 1 о выполнении первого этапа работ на сумму 600 000 руб., иные документы, представленные обществом "ПКЦ Уралдрагмет" не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором N 04/09 (без даты), поскольку не подписаны обществом "Уралалмаз".

На основании изложенного довод общества "ПКЦ Уралдрагмет" о том, что результаты работ, предусмотренных договором N 04/09, переданы в установленный срок, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Отклонению подлежит и довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение норм, предусмотренных ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Уралалмаз" необоснованно произвело зачет денежных средств, подлежащих выплате обществу "ПКЦ Уралдрагмет" на основании самостоятельного договора, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А50-27813/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр Уралдрагмет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров