Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-7339/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А50- 27813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Уралалмаз") - Лянгасова А.А. (доверенность от 16.08.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр Уралдрагмет") - Евстигнеева Я.С. (доверенность от 10.07.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр Уралдрагмет", на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2011 года по делу N А50-27813/2010, принятое судьёй Сусловой О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Уралалмаз" (ОГРН 1035901964031, ИНН 5941949914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр Уралдрагмет" (ОГРН 1056605227436, ИНН 6674157873)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ЗАО "Уралалмаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Проектно-конструкторский центр Уралдрагмет" о взыскании долга в сумме 500 000 рублей, составляющего неосвоенный аванс по договору N 04/09 на создание (передачу) проектной продукции.

Решением суда от 01 июня 2011 года иск удовлетворен, взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения (л.д.103-105).

Ответчик (ООО "Проектно-конструкторский центр Уралдрагмет") с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и приводит следующие доводы.

В соответствии с условиями договора N 04/09 ООО "ПКЦ Уралдрагмет" выполнило для ЗАО "Уралалмаз" проектные работы и направляло результаты выполненных работ в адрес истца неоднократно - вместе с сопроводительными письмами от 30.06.2010 N 01/10-133, от 27.09.2010 N 01/08-171, от 02.12.2010 N 01/10-191 и от 07.02.2011 N 01/10-007, а также электронной почтой.

Возражений со стороны истца к качеству, объему либо иных претензий к выполненным работам не поступало, мотивированного отказа от приемки работ истец не заявлял, результат имеет для него потребительскую ценность (ст. 720 ГК РФ).

"Протоколом совещания" от 03.08.2010 истец признал, что работы для него выполнены на сумму 840 000 рублей, однако от подписания актов приемки работ уклонился по надуманным основаниям.

В письме от 20.12.2010 N 47-23/106 истец сообщает, что основанием для отказа от подписания актов явился тот факт, что документация не направлена посредством почтовой связи DHL или Express почтой.

ООО "ПКЦ Уралдрагмет" в письме N 01/10-189 от 09.11.2010 выразило несогласие с зачетом встречных требований в одностороннем порядке, так как работы были им выполнены по обоим договорам - N 01/10 и N 04/09.

Кроме того, письмом N 47-23/24 от 12.04.2010 (имеется в материалах дела) ЗАО "Уралалмаз" предложило ООО "ПКЦ Уралдрагмет" направить в его адрес в срок до 16.04.2010 посредством электронной почты подготовленную Исполнителем рабочую документацию и оплаченные этапы работ.

15.04.2010 электронной почтой в адрес истца ответчиком была направлена проектная документация (копии уведомлений об отправке писем в материалах дела имеются).

В дальнейшем проектная документация была направлена Экспресс-почтой (квитанция об отправке и распечатка с сайта СДЕК о получении почтового отправления прилагаются).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец злоупотребил своими правами, предоставленными ему законом.

Истец (ЗАО "Уралалмаз") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие со всеми доводами апелляционной жалобы.

Истец указывает, что письмом от 12.04.2010 исх. N 47-23/24 работа по разработке проекта по договору признана бесперспективной с точки зрения Заказчика в связи с тем, что Исполнителем были нарушены сроки выполнения и передачи Заказчику отдельных этапов работ, указанных в Календарном плане (Приложение N 4 к договору), в соответствии со ст. 450 ГК РФ Заказчиком договор расторгнут до завершения всех этапов работ по договору; договором N 04/09 от 21.12.2009 не предусмотрено право Исполнителя или Заказчика на одностороннее изменение условий договора, то есть сторонами не достигнуто соглашение в письменной форме об изменении пункта 4.1 договора.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынес определение от 24 августа 2011 года о переходе к рассмотрению настоящего дела N А50-27813/2010 по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Следовательно, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства: приложенные к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе, кроме ответа ответчика на претензию истца, имеющегося в материалах дела (л.д. 21), приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика возразил против иска, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Судом в порядке норм ч. 1 ст. 138 АПК РФ выяснена возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, представитель истца отказался от заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в 2009 году между ООО "ПКЦ Уралдрагмет" (Исполнитель) и ЗАО "Уралалмаз" (Заказчик) заключен договор N 04/09 (без даты) на создание (передачу) проектной продукции, по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель обязался выполнить работы по теме: Проект "Разработка россыпного месторождения алмазов р. Кривой Илья Вожской депрессии в Красновишерском районе Пермского края", а Заказчик - принять и оплатить их (л.д. 22-26).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ: начало - декабрь 2009 года, окончание - май 2010 года. Сторонами подписаны календарные планы работ - Приложения N 3 и N 4 к договору (л.д. 27, 28).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено условие о том, что за выполненную в соответствии с данным договором работу Заказчик выплачивает Исполнителю 4 740 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора в случае расторжения договора по инициативе Заказчика он оплачивает Исполнителю стоимость выполненных на момент расторжения договора работ на основании акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий пункта 2.3 договора Заказчиком Исполнителю перечислен аванс в сумме 1 500 000 руб., в том числе 900 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2009 N 5528, 600 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2010 N 820 (л.д. 29, 31).

Из двустороннего акта-справки от 31.01.2010 N 1 следует, что Исполнителем выполнен первый этап работ на сумму 600 000 руб. (л.д. 30).

04 мая 2010 года Исполнителем получено письмо Заказчика от 12.04.2010 N 47-23/24 (л.д. 18, 19) о досрочном расторжении договора в связи с бесперспективностью работ по причине нарушения сроков выполнения и сдачи Заказчику отдельных этапов работ, указанных в календарных планах работ - Приложения N 3 и N 4 к договору. Заказчиком в названном письме изложена также просьба о направлении Исполнителем рабочей документации и оплаченных Заказчиком этапов работ.

25 октября 2010 года ЗАО "Уралалмаз" за исх. N 47-23/85 предъявило к ООО "ПКЦ Уралдрагмет" претензию о погашении долга в сумме 500 000 руб. (л.д. 20).

29 октября 2010 года в адрес ООО "ПКЦ Уралдрагмет" направлено заявление ЗАО "Уралалмаз" от 25.10.2010 N 47-23/83 о зачете взаимных требований, основанных на договоре N 04/09 и договоре от 13.01.2010 N 01/10, на сумму 400 000 руб. (л.д. 32).

09 ноября 2010 года исх. N 01/10-189 в ответе на претензию ЗАО "Уралалмаз" от 25.10.2010 ООО "ПКЦ Уралдрагмет" (Исполнитель) признал факт принятия Заказчиком решения о расторжении договора и указал, что работы выполнены на общую сумму 1 440 000 руб., в связи с чем задолженность составляет только 60 000 руб. (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что договор N 04/09 расторгнут до завершения всех этапов работ, ЗАО "Уралалмаз" обязано оплатить стоимость выполненных на момент расторжения договора работ, им перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., задолженность ООО "ПКЦ Уралдрагмет" (стоимость оплаченных, но не выполненных работ) составляет 500 000 руб. (1500 000 руб. - 600 000 руб. - 400 000 руб.), ЗАО "Уралалмаз" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор N 04/09 на создание (передачу) проектной продукции является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями о подряде (статья 717 Гражданского кодекса РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, письмо Заказчика от 12.04.2010 N 47-23/24 (л.д. 18, 19), исходя из его содержания, соответствует данным нормам материального права.

Кроме того, из содержания письма ООО "ПКЦ Уралдрагмет" (Исполнитель) от 09 ноября 2010 года исх. N 01/10-189 следует, что Исполнитель согласился с предложением ЗАО "Уралалмаз" (Заказчик) о расторжении договора N 04/09 (л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком, получившим денежные средства в сумме 500 000 руб., не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие предоставление встречного исполнения на момент расторжения договора N 04/09 - 04 мая 2010 года.

Сопроводительные письма от 30.06.2010 N 01/10-133, от 27.09.2010 N 01/08-171, от 02.12.2010 N 01/10-191 и от 07.02.2011 N 01/10-007, накладная N 04/09-1 от 07.02.2011, квитанция службы доставки Экспресс Курьер от 08.02.2011 N 2296347, распечатка с сайта СДЭК о доставке почтового отправления от 08.02.2011, акт N 6 от 15.06.2010 сдачи-приемки работ, подписанный только ответчиком, представленные ответчиком, судом не могут быть признаны доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору N 04/09 до момента его расторжения, а также отказа Заказчика от исполнения договора.

Акт сверки взаимных расчетов по договору N 04/09 по состоянию на 21.10.2010 (л.д. 93), подписанный истцом и ответчиком, не содержит сумму задолженности какой-либо из сторон, признанную обеими сторонами, соответственно, судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в силу п. 1 ст. 75 АПК РФ, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акт сверки взаимных расчетов по договору N 01/10 от 13.01.2010 по состоянию на 21.10.2010 (л.д. 94) подписанный истцом и ответчиком, на который ссылается ответчик, свидетельствует о наличии долга истца перед ответчиком на сумму 400 000 руб. Вместе с тем, истец (ЗАО "Уралалмаз") данную сумму учёл при зачете, что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований (л.д. 32). Как указано в названном заявлении, после проведения зачета задолженность ООО "ПКЦ Уралдрагмет" составляет 500 000 рублей.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины, связанные с рассмотрением судами данного дела, относятся на стороны в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 4 п. 2) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2011 года по делу N А50-27813/2010 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Проектно-конструкторский центр Уралдрагмет" в пользу ЗАО "Уралалмаз" 500 000 руб. 00 коп. (пятьсот тысяч руб. 00 коп.) неосновательного обогащения, 13 000 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч руб. 00 коп.) расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Уралалмаз" в пользу ООО "Проектно-конструкторский центр Уралдрагмет" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Е. О. Никольская Т. Н. Хаснуллина