Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф09-7925/11 по делу N А50-2237/2011

Екатеринбург

07 декабря 2011 г.

N Ф09-7925/11 Дело N А50-2237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация" (ИНН: 5906076953, ОГРН: 1075906006274) (далее - общество "Уралстроймеханизация", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 по делу N А50-2237/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралстроймеханизация" - Малюк А.Н. (доверенность от 12.09.2011).

Представители закрытого акционерного общества "Верещагинская передвижная механизированная колонна N 17" (ИНН: 5933700338, ОГРН: 1025902153320) (далее - общество "Верещагинская ПМК N 17", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Верещагинская ПМК N 17" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралстроймеханизация" 300 850 руб. долга, 49 221 руб. 10 коп. пени за период с 04.08.2010 по 20.01.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 27.06.2011 (судья Тюрикова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралстроймеханизация" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Верещагинская ПМК N 17" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Верещагинская ПМК N 17" (продавец) и обществом "Уралстроймеханизация" (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2010 N 42, по условиям которого продавец обязуется поставить со своего склада покупателю щебень фракции 20-60 в количестве 2000 тонн (товар) в 4 этапа по 500 тонн каждый этап, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что покупатель оплачивает оставляемый продавцом товар по цене 300 руб. за тонну включая НДС при условии наличного расчета, 350 руб. за тонну включая НДС при условии безналичного расчета. Расчеты покупатель производит наличным расчетом в кассу поставщика либо перечислением своим платежным поручением на расчетный счет поставщика в следующем порядке: каждый этап поставки в количестве 500 тн. подтверждается оформленной сторонами товарной накладной и оплачивается в течение 5 дней с даты получения товара по накладной.

Во исполнение условий названного договора общество "Верещагинская ПМК N 17" поставило обществу "Уралстроймеханизация" товар, которые был оплачен им частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Верещагинская ПМК N 17" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Кодекса).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 300 850 руб.

Установив, что товар оплачен ответчиком частично при отсутствии на момент рассмотрения дела в суде доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также приняв во внимание требования истца об уменьшении суммы подлежащей взысканию пени до 0,1%, суды обоснованно взыскали с общества "Уралстроймеханизация" пени в размере 49 221 руб. 10 коп. за период с 04.08.2010 по 20.01.2011. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, а суд апелляционной инстанции не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В соответствии со ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 по делу N А50-2237/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев