Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бондаренко С.П.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМеханизация" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 по делу N А50-2237/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011 по тому же делу, установил:
заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:
принять заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМеханизация" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 по делу N А50-2237/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011 по тому же делу и возбудить надзорное производство.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья |
С.П. Бондаренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N 3797/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А50-2237/2011
Истец: ЗАО "Верещагинская ПМК-17"
Ответчик: ООО "УралСтройМеханизация"
Хронология рассмотрения дела:
23.04.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-2237/11
05.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3797/12
20.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3797/2012
07.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7925/11
05.09.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7790/11