Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2015 г. N Ф09-4961/14 по делу N А76-6606/2010

Екатеринбург

05 мая 2015 г.

Дело N А76-6606/2010

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Мокроносова Вячеслава Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" о привлечении бывшего руководителя должника Мокроносова Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (ИНН 74530008090, ОГРН 1037401635281 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" 24.06.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мокроносова Вячеслава Михайловича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-6606/2010 отменено, с Мокроносова Вячеслава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 263 512 382 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мокроносов В.М. обратился в арбитражный суд с соответствующей кассационной жалобой, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, истекает 17.04.2015.

Кассационная жалоба Мокроносова В.М., датированная заявителем 19.04.2015, согласно информации о документе дела подана последним в электронном виде через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции 20.04.2015, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Мокроносовым В.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором со ссылкой на ч. 4 ст. 113, ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что последним днем подачи кассационной жалобы является 18.04.2015. Поскольку указанная дата являлась выходным днем, сроком окончания подачи кассационной жалобы считается следующий за ним первый рабочий день - 20.04.2015.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Кодекса.

В абз. шестом п. 2 данного постановления указано, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что срок на подачу кассационной жалобы им не пропущен, так как течение месячного срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции начинается на следующий день после даты его изготовления в полном объеме (в данном случае 18.03.2015) и заканчивается в соответствующее число следующего месяца аналогичное числу начала течения срока (18.04.2015), отклоняется, так как противоречит положениям ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта заявителем не приведено.

Ввиду отсутствия доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационную жалобу Мокроносова В.М. со всеми приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Мокроносова Вячеслава Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Плетнева