Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-4314/10 по делу N А60-38325/2009

Екатеринбург

N Ф09-4314/10-С6

10 июня 2010 г.

Дело N А60-38325/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-7527/09-С2 по делу N А60-3270/2009-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9044/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7527/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3410/09-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-1205/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Новоуральская энергосбытовая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-38325/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Новоуральская энергосбытовая компания" - Андрюхин В.К. (доверенность от 16.12.2009 N 06-01/2265).

Общество "Новоуральская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - общество "Онега") и индивидуальному предпринимателю Амосовой Евгении Михайловне о признании права собственности общества "Онега" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 65, помещение N 21, кадастровый номер 66:57:0:0:0/331/А50:1/021, а также о признании недействительным права собственности предпринимателя Амосовой Е.М. на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосети", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новоуральская энергосбытовая компания" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), подлежащих применению, нарушение ст. 47 данного Закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А60-40949/08-С5, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель), связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства N 65/60/17463/19/2008, считает, что на момент совершения регистрационных действий по переходу права собственности на спорное имущество от общества "Онега" к предпринимателю Амосовой Е.М. продолжало действовать постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008 о запрете распоряжения данным имуществом. Общество "Новоуральская энергосбытовая компания" считает неправомерным вывод судов о том, что истец в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обращение в арбитражный суд, так как у него отсутствует соответствующий правовой интерес в предъявлении настоящего иска.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Онега" являлось собственником торгового помещения N 21, литера А, общей площадью 306,0 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 65, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2000, 06.08.2001, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 24, 50 оборот, 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008 объявлен запрет на распоряжение названным объектом недвижимости (т. 1, л. д.25).

Судебным приставом-исполнителем 15.12.2008 принято постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008 о наложении запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим обществу "Онега" (т. 1, л. д. 113).

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11.02.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности предпринимателя Амосовой Е.М. на спорное помещение на основании протокола общего собрания учредителей общества "Онега" от 06.02.2008 и акта передачи нежилого помещения от 08.02.2008 (т. 2, л. д. 47).

Протоколом общего собрания учредителей общества "Онега" от 06.02.2008 предприниматель Амосова Е.М. исключена из числа учредителей общества согласно ее заявления. В качестве имущества, равного по стоимости действительной стоимости ее доли в капитале общества, спорное помещение передается предпринимателю Амосовой Е.М. (т. 1, л. д.129).

По акту передачи нежилого помещения от 08.02.2008 указанное помещение передано обществом "Онега" предпринимателю Амосовой Е.М. (т. 2, л. д. 46).

Судебным приставом-исполнителем 13.04.2009 вынесено постановление от 13.04.2009 о наложении ареста на спорное нежилое помещение.

Общество "Новоуральская энергосбытовая компания", полагая, что переход права собственности на спорное помещение от общества "Онега" к предпринимателю Амосовой Е.М. нарушает его права и делает невозможным исполнение судебных актов о взыскании с должника - общества "Онега" в пользу взыскателя - общества "Новоуральская энергосбытовая компания" денежной суммы в размере 34 068 руб. 82 коп. в связи с отсутствием у него иного имущества для погашения долга, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Суды, принимая во внимание положения ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что выбранный истцом способ защиты нарушенных прав должен соответствовать характеру и последствиям соответствующих нарушений, и учитывая, что истец не обладает и никогда не обладал спорным нежилым помещением на праве собственности или каком-либо ином праве, пришли к правильному выводу о том, что способ защиты, избранный истцом, не восстанавливает его нарушенных прав как кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя ссылки истца на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А60-40949/08-С5, суды обоснованно указали, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при принятии постановления от 15.12.2008 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008 об объявлении запрета на распоряжение спорным имуществом в рамках дела N А60-40949/2008 не заявлялись. Действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о запрете на распоряжение спорным нежилым помещением в рамках данного дела судами не рассматривались и не оценивались.

Суды, установив, что на момент передачи имущества (08.02.2008) и совершения регистрационных действий по переходу права собственности на спорное помещение от общества "Онега" к предпринимателю Амосовой Е.М. (11.02.2009) запрета на распоряжение этим помещением не было, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к предпринимателю Амосовой Е.М.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем они подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-38325/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков