Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7527/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании понесенных заявителем транспортных расходов, поскольку документально подтверждены факт несения спорных затрат, разумность и экономичность судебных издержек, доказательств чрезмерности расходов на автотранспорт ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7527/09-С2

Дело N А60-3270/2009-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-7527/09-С2 по делу N А60-3270/2009-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 г. N Ф09-4314/10 по делу N А60-38325/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9044/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. N Ф09-3410/09-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-1205/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-1205/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 по делу N А60-3270/2009-С5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Андрюхин В.К. (доверенность от 24.11.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лахова В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Лахов В.И.) от 23.01.2009 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2008 Муллазянова Р.С.

Определением суда от 19.06.2009 (судья Сергеева М.Л.) производство по делу прекращено. В порядке распределения судебных расходов с судебного пристава-исполнителя Лахова В.И. взысканы судебные расходы в сумме 59 руб. 30 коп.

В порядке апелляционного производства определение суда не оспаривалось.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных (транспортных) расходов в сумме 3677 руб. 20 коп, полагая, что судом нарушены нормы материального права - ст. 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а вывод суда противоречит обстоятельствам дела. По мнению общества, им представлены в суд необходимые доказательства в подтверждение понесенных расходов.

Проверив обоснованность и правомерность заявленных требований, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Муллазянова Р.С. находился исполнительный документ от 31.03.2008, выданный Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании в пользу общества 34068 руб. 82 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - должник).

Судебным приставом-исполнителем Муллазяновым Р.С. вынесено постановление от 15.12.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении документов.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Лахову В.И. с заявлением об отмене постановления от 15.12.2008 об окончании исполнительного производства. Постановлением от 23.01.2009 обществу отказано в удовлетворении названного заявления.

Общество, полагая, что его права нарушены, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения спора по делу N А60-40949/08-С5.

Между тем судебным приставом-исполнителем Лаховым В.И. 13.04.2009 вынесены постановление об удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым отменено постановление от 15.12.2008 об окончании исполнительного производства, а также постановление о возобновлении исполнительного производства о взыскании с должника в пользу взыскателя долга в сумме 34068 руб.

Однако обществом в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от требований со взысканием судебных расходов в сумме 3756 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу и частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании только почтовых расходов, пришел к выводу о недоказанности разумности и экономичности понесенных расходов на проезд представителей общества для участия в судебных процессах.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121) предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Кроме того, п. 11 информационного письма N 121 предусмотрено право на возмещение расходов на проезд в связи с судебным процессом представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлены в суде, как судебных расходов стороны по делу.

В силу требований ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Представителем общества - юрисконсультом Андрюхиным В.К. в подтверждение факта несения транспортных расходов, их разумности и экономичности в материалы дела представлены: договор от 02.03.2009 на оказание транспортных услуг сторонней организации в связи с отсутствием собственного автотранспорта; протокол согласования тарифов (264,00 руб./ч + 5,38 руб./км), 2 счета-фактуры, акты выполненных работ от 18.03.2009, 18.05.2009, совпадающие по датам с временем судебных заседаний, 2 заявки с указанием маршрута, показаний спидометра, фамилии водителя, времени прибытия и убытия автомобиля - 3,5 часа марки автомобиля " Hyndai Elantra" и его госномера, 2 счета на оплату с указанием обязательных реквизитов и измерителей хозяйственной операции в денежном и натуральном выражении, платежные поручения на оплату двух заявок по 1838 руб. 60 коп.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о стоимости билета на электропоезд от ст. Верх - Нейвинск до ст. Свердловск - Пассажирский (60 руб.). Иных доказательств чрезмерности расходов на автотранспорт (справки о рыночной цене автотранспортных услуг от органов статистики и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Тем не менее суд в нарушение положений ст. 9, 65. 71 Арбитражного процессуального кодекса и рекомендаций информационного письма N 121 при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных обществом транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 3677 руб. 20 коп. полностью отказал в их взыскании.

Доказательств повторного или незаконного возмещения обществом указанных судебных расходов в материалах дела не содержится. Кроме того, обществом представлено расписание электропоездов от ст. Верх-Нейвинск, из которого следует, что скоростной электропоезд (1 ч. 07 мин.) отправляется только дважды, в связи с чем время нахождения в г. Екатеринбурге ограничено.

Ссылка суда на непредставление обществом лицензии, приведенная в обоснование отказа во взыскании транспортных расходов, противоречит п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для опровержения факта оказания транспортных услуг. Кроме того, обязательным условием для получения соответствующей лицензии на осуществление автотранспортных услуг, связанных с перевозкой людей, согласно подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является вместимость автомобиля количеством более восьми человек.

При данных обстоятельствах требования общества о взыскании судебных расходов в оспариваемой части законны и обоснованны, отвечают критериям разумности и экономичности, являются для общества необходимыми, кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Обращаем внимание суда первой инстанции на необходимость корректировки резолютивной части решения в части наименования субъекта, с которого взыскиваются судебные расходы (не старший пристав-исполнитель, а Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 по делу N А60-3270/2009-С5 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3677 руб. 20 коп.

В указанной части требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 3677 руб. 20 коп. судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания".

В остальной части определение оставить без изменения.