Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-1225/15 по делу N А71-6463/2014

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А71-6463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2014 по делу N А71-6463/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.

Судебное заседание начато 17.03.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015 на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Министерства отложено на 16.04.2015.

В судебном заседании, начатом 16.04.2015, принял участие представитель Министерства - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 22.01.2015).

Ходатайство государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - предприятие, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2015 до 10 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 23.04.2015 принял участие представитель Министерства - Елизаров А.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/3).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Министерства убытков в сумме 822 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное предприятие "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (далее - Войсковая часть 86696 ГРАУ МО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300), Федеральное бюджетное учреждение Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области.

Решением суда от 11.09.2014 ( Ходырев А.М.) иск удовлетворен, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу предприятия ущерб в сумме 822 000 руб. 00 коп., 35 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 19 440 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении Войсковой части 86696 ГРАУ МО отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 (судьи Казаковцева Т. В., Нилогова Т. С., Романов В. А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическом обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие доказательств его вины, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, недоказанность размера причиненного ущерба. Кроме того, Министерство ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: неверное распределение бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска; принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Администрации муниципального образования "Малопургинский район". По мнению Министерства, предприятием пропущен срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ночь со 02.06.2011 на 03.06.2011 пожаром и взрывом снарядов на арсенале номер 102 Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства, расположенном в районе п. Пугачево Удмуртии, повреждены жилые дома и иные здания и сооружения, расположенные на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296р "Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачева", распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 N421-р "О введении режима чрезвычайной ситуации", распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2011 г. N422-р "О снятии режима чрезвычайной ситуации".

В результате пожара и подрыва боеприпасов на складах войсковой части 86696 причинен ущерб имуществу истца, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, 3-й км, АБЗ (далее - объект N 1) и Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 86 (далее - объект N 2).

Указанное имущество находится у истца на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и сторонами не оспаривается.

По факту повреждения имущества предприятия составлены акты обследования поврежденного объекта в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 с последующей детонацией и взрывами боеприпасов в период с 03.06.2011 по 05.06.2011, подписанные представителями Администрации Муниципального образования "Малопургинский район" и представителем истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в результате виновных действий Войсковой части 86696 ГРАУ МО истцу причинен материальный ущерб в размере 822 000 руб., предприятие обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 05.08.2011 N 012-11/п, N 013-11/п, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская оценочная компания", согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта N 1 составила 484 000 руб., объекта N 2 - 338 000 руб. на общую сумму 822 000 руб.

В подтверждение стоимости проведенной оценки на сумму 35 000 руб. представлены договор N 012-11/п от 24.06.2011, акт сдачи-приемки работ от 05.08.2011, платежное поручение N 6161 от 23.08.2011.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб за счет Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны, суды исходили из того, что причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории Войсковой части 86696 ГРАУ МО, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации в лице Министерства, в связи с чем последнее является ответственным за причиненный истцу ущерб. Установив факт противоправных действий Войсковой части 86696 ГРАУ МО, повлекших убытки истца в сумме 822 000 руб. 00 коп., наличие причинно-следственной связи между действиями Войсковой части 86696 ГРАУ МО и убытками истца, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Министерство как владельца источника повышенной опасности. Отказывая в удовлетворении требований к Войсковой части 86696 ГРАУ МО, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях данного лица состава правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами верно указано, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности.

Принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности суды, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на предприятии (Войсковой части 86696), имущество которого находится в государственной собственности Российской Федерации, вывод судов о том, что Министерство является ответственным за причиненный истцу ущерб, следует признать обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство, а другое юридическое лицо; о том, что боеприпасы хранились на складе Войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание доказанность наличия и размера заявленных к возмещению убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков, суды правомерно удовлетворили требования, и взыскали убытки за счет Российской Федерации в лице Министерства как владельца источника повышенной опасности за счет средств казны.

Вместе с тем судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований к Войсковой части 86696 ГРАУ МО по следующим основаниям.

Согласно Положению о Войсковой части 86696, утвержденному 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства и является обособленным подразделением.

Это обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008 по делу N А71-6540/2008, в соответствии с которым запись о государственной регистрации войсковой части 86696 Министерства обороны Российской Федерации в качестве юридического лица признана недействительной.

Таким образом, не являясь самостоятельным юридическим лицом, Войсковая часть 86696 не может быть стороной в судебном процессе, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства о недоказанности совокупности всех необходимых условий для возникновения права на возмещение убытков отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Администрации муниципального образования "Малопургинский район" отклоняется как необоснованный.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты таких выводов не содержат.

Довод ответчика о пропуске предприятием срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в отношении Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" подлежат отмене п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм процессуального права, производство по делу в указанной части следует прекратить. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2014 по делу N А71-6463/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО".

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2014 по делу N А71-6463/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова М.В.Торопова