Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14486/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А71-6463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от истца ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" - Аминова М. И. по доверенности от 31.12.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2014 года, принятое судьей Ходыревым А. М.,

по делу N А71-6463/2014

по иску ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625)

к Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300), Федеральное бюджетное учреждение Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1101215007563, ИНН 1215153224)

о взыскании ущерба,

установил:

ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков в сумме 822 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное предприятие "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" взыскано 822 000 руб. 00 коп. ущерба, 35 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 19 440 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, необоснованное отклонение возражений ответчика, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в число обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, входит неправомерность действий со стороны государственного органа и его должностных лиц, не доказанная материалами дела. Вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, ничем не подтверждается. Истцом нарушены правила территориальной подсудности; исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности; размер убытком документально должным образом не подтвержден; размер стоимости оценки явно завышен.

ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным; отмене по доводам жалобы не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Министерство обороны Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате чрезвычайной ситуации, вызванной произошедшим в ночь со 02.06.2011 на 03.06.2011 пожаром и взрывом снарядов на арсенале номер 102 Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, расположенном в районе п. Пугачево Удмуртии, были повреждены жилые дома и иные здания и сооружения, расположенные на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах, что подтверждается распоряжением Правительства РФ от 28.07.2011 N 1296р "Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачева", распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 г. N421-р "О введении режима чрезвычайной ситуации", распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2011 г. N422-р "О снятии режима чрезвычайной ситуации".

В результате пожара и подрыва боеприпасов на складах войсковой части 86696 причинен ущерб имуществу истца, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, 3-й км, АБЗ (далее - объект N 1) и Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Малая Пурга, ул.Советская, 86 (далее - объект N 2).

Указанное имущество находится у истца на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и никем не оспаривается.

По факту повреждения имущества истца составлены акты обследования поврежденного объекта в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 с последующей детонацией и взрывами боеприпасов в период с 03.06.2011 по 05.06.2011, подписанные представителями Администрации Муниципального образования "Малопургинский район" и представителем истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в результате виновных действий Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" причинен материальный ущерб, выразившийся в порче имущества в размере 822 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде конкретного размера причиненного вреда), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Вопреки возражениями апеллянта, выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что имуществу истца был причинен ущерб в результате пожара и действия взрывной волны на складах Войсковой части 86696.

Факт принадлежности объектов недвижимости истцу подтверждается материалами дела.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N 012-11/п, N 013-11/п от 05.08.2011, составленным ООО "Ижевская оценочная компания", стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта N 1 составила 484 000 руб., объекта N 2 - 338 000 руб., что в сумме составляет 822 000 руб.

Стоимость проведенной оценки составила 35 000 руб., что подтверждается: договором N 012-11/п от 24.06.2011, актом сдачи-приемки работ от 05.08.2011, платежным поручением N 6161 от 23.08.2011.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Положению о Войсковой части 86696, утвержденному 01.06.2010 ВРИД Начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, Войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением.

Согласно п. 1 разд. 1 названного Положения финансовое обеспечение деятельности Войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых ОВК лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского округа".

Пунктом 2 раздела 1 Положения установлено, что основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Согласно разделу 4 Положения имущество Войсковой части 86696 является государственной собственностью РФ и находится в оперативном управлении.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, постольку в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на предприятии (Войсковой части 86696), имущество которого находится в государственной собственности РФ, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, также не представлено. Материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе Войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов, что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе отсутствует.

С учетом изложенного, ввиду установленного судом и подтвержденного материалами дела факта противоправных действий Государственное предприятие "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО", повлекших убытки истца, в сумме 822 000 руб. 00 коп. и причинно-следственной связи между действиями ГУ "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" и убытками истца, то есть наличие состава правонарушения, имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возложения гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными, надлежащим образом мотивированными, возражениями апеллянта не опровергаются.

Доводы Министерства обороны о нарушении судом первой инстанции правил подсудности следует отклонить.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Применительно к данным положениям процессуального законодательства причинение истцу убытков вследствие деятельности Войсковой части 86696 допускает рассмотрение иска к Министерству обороны в Арбитражном суде Удмуртской Республики - по месту нахождения Войсковой части 86696.

Правомерность вывода суда о рассмотрении исков, предъявленных в связи с причинением ущерба в результате взрывов на территории войсковой части 86696, Арбитражным судом Удмуртской Республики подтверждена постановлениями ФАС Уральского округа от 07.11. 2012 N Ф09-9881/12, (дело N А71-13525/2011) от 26.11.2012 N Ф09-10281/1 (дело N А71-12456/201), от 05.09.2013 N Ф09-13093/12 (дело N А71-10495/12).

Мнение апеллянта о пропуске срока исковой давности истцом является ошибочным, на что также верно указано судом.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. ст. 190, 191 ГК РФ срок исчисляется в календарных днях и начинает истекать на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возгорание складов с последующим взрывом боеприпасов произошло в ночь со 02.06.2011 на 03.06.2011, следовательно, срок, в течение которого истец может обратиться за защитой нарушенного права, следует исчислять с 03.06.2011 по 03.06.2014.

Как подтверждено материалами дела и верно установлено судом, исковое заявление ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" направлено в суд посредством почтовой связи "Почта России". На почтовом конверте имеется отметка отделения почтовой связи - дата отправки почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.06.2014, следовательно, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апеллянта, по сути, дублирующие возражения, заявлявшиеся в суде первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, во внимание не принимаются, поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение от 11.09.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается (пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года по делу N А71-6463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов