Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-2531/10 по делу N А07-17379/2009

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

N Ф09-2531/10 Дело N А07-17379/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-17379/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Райффайзеабанк" - Ишкинин А.Р. (доверенность от 31.05.2011), Юровская С.А. (доверенность от 23.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябов Ю.А. (доверенность от 25.05.2011 N 66);

общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" - Масалимов Р.А. (доверенность от 01.11.2011 N 01/11);

закрытого акционерного общества "Башкирские энергосберегающие технологии" - Масалимов Р.А. (доверенность от 07.09.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичное ходатайство содержится в отзыве на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс".

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения кассационной жалобы на 30.11.2011 на 09 час. 45 мин., был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.12.2011.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены исходя из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.05.2011 обратились конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Ак Моторс" (далее - должник): закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" (далее - общество "РусАвтоСервис"), открытое акционерное общество "Русь-Банк" далее - общество "Русь-Банк") с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шарипова Рустема Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором указали на незаконность его действий.

Конкурсные кредиторы должника - банк, общество "РусАвтоСервис", общество "Русь-Банк" 19.05.2011 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.05.2011.

Определением суда от 16.06.2011 заявления конкурсных кредиторов должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.05.2011 и об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель собрания кредиторов должника Саратцев Григорий Анатольевич 02.08.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Шариповым Р.В. обязанностей конкурсного управляющего, утверждении конкурсным управляющим должника Саратцева Г.А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АкМоторс" объединено в одно производство для совместного рассмотрения с ранее принятыми к производству арбитражного суда заявлением и ходатайством.

Определением суда от 22.08.2011 (судьи Гумерова З.С., Михайлина О.Г., Давлетова И.Р.) в удовлетворении ходатайства банка, общества "РусАвтоСервис", общества "Русь-Банк" о признании решения собрания кредиторов общества "АкМоторс" от 10.05.2011 г.. недействительным отказано.

В удовлетворении заявления банка, общества "РусАвтоСервис", общества "Русь-Банк" и ходатайства представителя собрания кредиторов общества "АкМоторС" об отстранении конкурсного управляющего общества "АкМоторс" Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, совместную жалобу банка, общества "РусАвтоСервис", общества "Русь-Банк" на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим должника Шариповым Р.В. возложенных на него обязанностей удовлетворить, отстранить Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; удовлетворить ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердить конкурсным управляющим должника Саратцева Г.А. Банк ссылается на неправильное применение судами нормы материального права - п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также норм процессуального права - ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей противоречат материалам дела; судами не дана оценка представленному банком договору от 09.10.2009 N 105; письму Отдела государственного пожарного надзора г.Уфы от 14 августа 2009 г. N2467-2-6-20, в котором не содержится сведений об объеме бухгалтерской и иной документации уничтоженной пожаром; имеющимся в материалах дела надлежащим образом заверенным свидетельству о государственной регистрации права, разрешению на строительство, акту приемки объекта, рабочему проекту. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что кредиторами должника представлено большое количество доказательств в подтверждение доводов о неисполнении Шариповым Р.В. свих обязанностей оставленных судами без рассмотрения и без оценки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Р.В.

Ссылаясь на нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Шариповым Р.В. при ведении процедуры конкурсного производства банк, общество "РусАвтоСервис", общество "Русь-Банк" обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. С учетом уточнений ходатайства кредиторы указали на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим: при проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 10.05.2011, нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке его созыва и проведения в том числе уведомления кредиторов, допуск на собрание неуполномоченного лица, отказ в регистрации конкурсного управляющего общества "РусАвтоСервис"; отсутствие публикации о торгах имущества должника в средствах массовой информации по месту нахождения должника; непредставление собранию кредиторов и банку информации о ходе конкурсного производства, в том числе заключенного договора аренды имущества должника от 02.08.2010 между должником и обществом "Автоцентр Керг Уфа"; не принятие своевременных мер по реализации имущества должника общей рыночной стоимостью 8 311 688 рублей 44 копеек, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей и порядок продажи которого утвержден кредиторами еще 24.11.2010; не принятие достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, по проведению анализа действий должника по уменьшению дебиторской задолженности на предмет их законности; не принятие мер по государственной регистрации права собственности должника на помещения, расположенные на 3 этаже Торгово-выставочного комплекса, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: город Уфа, проспект Салавата Юлаева, 32.

Представитель собрания кредиторов Саратцев Г.А., ссылаясь на принятие собранием кредиторов должника решения от 20.06.2011, которым ему поручено обратиться в суд с ходатайством об отстранении Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом в качестве обстоятельств неисполнения/ненадлежащего исполнения указал жалобу банка, общества "РусАвтоСервис", общества "Русь-Банк", а также принятое 26.06.2011 собранием кредиторов решение об отстранении конкурсного управляющего (т.1 л.д. 38,39).

Оснований для отстранений конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность принятых судебных актов, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства банка, общества "РусАвтоСервис", общества "Русь-Банк", связанного с отстранением конкурсного управляющего должника Шарипова Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обратились конкурсные кредиторы должника, при этом указав на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции указал следующее. Объявления о торгах по продаже имущества должника были даны как в газете "Коммерсантъ", так и в газете "Вечерняя Уфа". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-5863/2011 установлено, что общество "Автоцентр Герг Уфа" в период аренды здания оплатило работы по капитальному ремонту здания на сумму 12 940 557 рублей 57 копеек. Из объяснений конкурсного управляющего, письма отдела государственного пожарного надзора города Уфы от 14.08.2009 N 2467-2-6-20 следует, что передача бухгалтерской и иной документации в полном объеме не осуществлена по причине ее уничтожения пожаром. Из отчета о результатах конкурсного производства следует, что конкурсный управляющий осуществляет действия по взысканию дебиторской задолженности.

На основании перечисленных обстоятельств суд указал на отсутствие доказательств неисполнения Шариповым Р.В. обязанности по продаже имущества должника и взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, суд указал на непредставление заявителями надлежащих доказательств неисполнения Шариповым Р.В. действий, направленных на государственную регистрацию права должника на помещения, расположенные на 3 этаже Торгово-выставочного комплекса, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: город Уфа, проспект Салавата Юлаева, 32, сославшись на то, что заявителями в материалы дела представлены незаверенные копии договора инвестирования строительства данного объекта, свидетельства о государственной регистрации права, разрешения на строительство, постановления Главы администрации городского округа город Уфа, акта приемки объекта, рабочего проекта, которые в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив указанные кредиторами действия конкурсного управляющего Шарипова Р.В., вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства об его отстранении, указав на то, что кредиторами не заявлено требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в данном случае, является отсутствие в материалах дела жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положения ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуют подачи жалобы на действия конкурсного управляющего в виде отдельного заявления, рассматриваемого самостоятельно.

В данном случае ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего содержит доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, допущенных им нарушениях действующего законодательства, которые по мнению заявителей является основанием для его отстранения.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушении ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы конкурсных кредиторов не исследовались, выводы суда первой инстанции относительно правомерности действий конкурсного управляющего по существу не проверялись.

Согласно ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В силу п. 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны быть приложены копии документов, подтверждающих отраженные в них сведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обстоятельства, связанные с полнотой изложенных в отчетах сведений об использовании имущества должника, поступлении и расходовании денежных средств, а также представлением подтверждающих данные сведения документов, в установленном порядке, не исследовал.

Кроме того, в материалах дела (т.3 л.д. 140-145, т. 5 л.д. 25-28) имеются надлежащим образом заверенные свидетельство о государственной регистрации права, разрешения на строительство, акта приемки объекта (т.3 л.д. 140-145), рабочий проект (т. 5 л.д. 25-28), оценка которым с учетом положений ст. 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Также судом первой инстанции при проверке действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, на которые ссылаются кредиторы, не дана оценка фактическому объему бухгалтерской документации, находящейся у конкурсного управляющего, и принятых им мерах по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с учетом анализа финансового состояния (п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства (п. 2. Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что жалоба конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего, содержащаяся в ходатайстве о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством не рассмотрена. При этом, учитывая содержание ходатайства, поданного представителем собрания кредиторов на основании решения собрания кредиторов от 10.05.2011, суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отказе в его удовлетворении правомерными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов об отстранении конкурсного управляющего общества "АкМоторс" Шарипова Рустема Валерьевича подлежат отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-17379/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Райффазенбанк", общества с ограниченной ответственностью "Русь-Банк", общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" Шарипова Рустема Валерьевича, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Башкортостан" государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, оплаченную платежным поручением от 14 октября 2011 года N 858.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон