Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-10856/10 по делу N А76-10909/2010

Екатеринбург

30 ноября 2010 г.

Дело N А76-10909/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление апелляционной инстанции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-76/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-76/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралИндустрия-М" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-10909/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-ТС" о взыскании с заявителя задолженности по договорам подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, суммы государственной пошлины, а также командировочных и транспортных расходов

УСТАНОВИЛ

Общество 16.11.2010 (согласно почтовому штампу на конверте) обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой от 16.11.2010 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-10909/2010.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-10909/2010 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества подлежит возвращению.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.В. Кангин