Постановление апелляционной инстанции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-76/2011

г. Челябинск

22 февраля 2011 г.

N 18АП-76/2011 Дело N А76-10909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралИндустрия-М"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010

по делу N А76-10909/2010 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-ТС" (далее - ООО "Теплосервис-ТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралИндустрия-М" (далее - ООО "ЮжУралИндустрия-М", ответчик) о взыскании: 49 189 руб. - задолженности за выполненные подрядные работы по договорам подряда от 18.08.2008 N 54-П/2008 и от 28.08.2008 N 56/1-П/2008, в том числе по последнему договору - 15 600 руб.; 4 918,90 руб. - неустойки по договорам; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 591,90 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил взыскиваемую сумму основного долга по договору от 18.08.2008 N 54-П/2008 до 22 249 руб., а сумму процентов - до 7 025,94 руб., из которых 4 783,08 руб. - проценты по договору N 54-П/2008, 2 242,86 руб. - проценты по договору N 56/1-П/2008.

Истец также ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., командировочных и транспортных расходов - 2 698 руб., расходов по уплате госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 37 849 руб. основного долга, 6 642,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 779,64 руб., истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 502,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания процентов отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов указал, что ввиду незаключенности договоров подряда, срок возврата задолженности не определен, следовательно, ответственность в виде начисления процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, применяться не должна.

ООО "Теплосервис-ТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на правильность принятого судом первой инстанции решения. Полагает, что ответчик умышленно затягивает судебный процесс, не желая произвести окончательный расчет с истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18 и 28 августа 2008 года между ООО "ЮжУралИндустрия-М" (заказчиком) и ООО "Теплосервис-ТС" (подрядчиком) были подписаны договоры подряда N 54-П/2008 (л.д.15-16) и N 56/1-П/2008 (л.д.19-20).

Согласно условиям договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика, собственными силами выполнить работы по монтажу систем водоснабжения, канализации, согласно приложению N 1 на объекте заказчика, и сдать выполненные работы в установленные сроки. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по акту выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

ООО "ЮжУралИндустрия-М" в соответствии с условиями договоров внесло предоплату по договорам по платежным поручениям N 9 от 20.08.2008 на сумму 75 249 руб. 00 коп. - по договору N 54-П/2008 (л.д.35); N 133 от 05.11.2008 на сумму 15 000 руб. - по договору N 56-П/2008 (л.д.36); N 143 от 12.11.2008 на сумму 31 218 руб. - по договору N 56-П/2008 (л.д.37). Всего ответчиком в пользу истца была перечислено 121 467 руб.

Факт выполнения истцом для ответчика подрядных работ подтверждается: актами о приемке выполненных работ N 280 от 30.09.2008 к договору N 54-П/2008 на общую сумму 107 498 руб.; N 324 от 31.10.2008 к договору N 56/1-П/2008 на общую сумму 31 218 руб.; N 382 от 25.12.2008 на общую сумму 30 600 руб. к договору N 56/1-П/2008 (л.д.24-26, 29, 32)

Задолженность ответчика по договору подряда N 54-П/2008 составила 22 249 руб., по договору N 56/1-П/2008 - 15 600 руб. Общая сумма долга по договорам подряда N 54-П/2008 и N 56/1-П/2008 составила 37 849 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 37 849 руб. в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 642,12 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ. Отказывая во взыскании процентов в остальной части, суд указал на неправильное применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, поскольку на момент обращения истца с иском действовала учетная ставка в размере 7,75% годовых, подлежащая применению в данном случае.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и сделав вывод о незаключенности договоров подряда N 54-П/2008 и N 56/1-П/2008, который сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно определил момент возникновения у ответчика обязанности по оплате работ в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, указав, что такая обязанность возникла у ответчика с момента приемки результатов работ.

Факт приемки результатов работ установлен судом на основании актов приемки выполненных работ N 280 от 30.09.2008 к договору N 54-П/2008 на общую сумму 107 498 руб.; N 324 от 31.10.2008 к договору N 56/1-П/2008 на общую сумму 31 218 руб.; N 382 от 25.12.2008 на общую сумму 30 600 руб. к договору N 56/1-П/2008 (л.д.24-26, 29, 32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из требований ст.395 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за заявленные истцом периоды просрочки: по договору N 54-П/2008 - с 24.10.2008 по 16.09.2010, по договору N 56/1-П/2008 - с 21.01.2009 по 16.09.2010.

Вместе с тем, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец неверно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшую с 30.04.2010 (указание Центрального Банка Российской Федерации N 2439-У от 29.04.2010), тогда как на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (04.06.2010), действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых (указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, за заявленные истцом периоды просрочки и с учетом произведенных ответчиком оплат, в связи с чем, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 637,20 руб. - по договору N 54-П/2008 и 2 004,92 руб. - по договору N 56/1-П/2008, общая сумма процентов - 6 642,12 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неопределенностью срока возврата задолженности по причине незаключенности договоров подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий ст.711, 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность по оплате работ возникла у ответчика с момента принятия этих работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с неуплатой ООО "ЮжУралИндустрия-М" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-10909/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 642,12 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралИндустрия-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралИндустрия-М" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева