Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-2286/15 по делу N А60-36912/2014

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А60-36912/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Василенко С. Н., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецзащита" (ИНН 6658309832, ОГРН 1086658012836; далее - общество "Уралспецзащита") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу N А60-36912/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралспецзащита" - Ткачук А.В. (доверенность от 29.04.2015 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122; далее - общество "Екатеринбург-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралспецзащита" о взыскании 53 137 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи, оказанных за период с 01.011.2012 по 31.01.2013 по договору от 18.07.2008 и заказу N 26-101871, а также 6 862 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2012 по 21.07.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.10.2014 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на общество "Уралспецзащита" судебных расходов по оплате государственной пошлины и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судья Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралспецзащита" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Общество "Уралспецзащита" полагает, что судом первой инстанции не учтены возражения, представленные в отзыве на исковое заявление, из которых следует несогласие с заявленной ко взысканию денежной суммы, по обстоятельствам требующим всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о взыскании задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи в сумме 53 137 руб. 97 коп.

Заявляя исковые требования общество "Екатеринбург-2000" ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору-заказу N 26-101871, в связи с этим образования задолженности, которая в судебном порядке взысканы общества "Уралспецзащита".

Поскольку взыскиваемая сумма не превысила 300 000 руб., суд первой инстанции рассмотрел требование общества "Екатеринбург-2000" в порядке упрощенного производства.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционный суд.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, изложенные обществом "Уралспецзащита" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

В том случае, когда указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралспецзащита" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу А60-36912/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецзащита" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.03.2015 N 620.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Поротникова