Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-16454/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А60-36912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Екатеринбург-2000", - не явились;

от ответчика, ООО "Уралспецзащита", - Голованов А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралспецзащита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

по делу N А60-36912/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

к ООО "Уралспецзащита" (ОГРН 1086658012836, ИНН 6658309832)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Екатеринбург-2000" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралспецзащита" (ответчик) о взыскании 53 137 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи, оказанных за период с 01.011.2012 по 31.01.2013 по договору от 18.07.2008 и заказу N 26-101871, а также 6 862 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2012 по 21.07.2014.

На основании определения арбитражного суда от 27.08.2014 дело рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на положениям ст.ст.424, 426, 435, 437, 438 ГК РФ указывает, что с учетом публично распространенной истцом информации о тарифах на услуги связи, применяемых в международном роуминге, размер задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги составляет 9 402 руб. 16 коп. из расчета 7,7 руб. за минуту соединения.

Кроме того полагает, что в нарушение требований процессуального законодательства, суд первой инстанции не учел представленные ответчиком возражения, из которых следует несогласие с заявленной к взысканию денежной суммой по обстоятельствам, требующим всестороннего и полного установления, а именно определения сторонами цены оказываемых услуг с учетом их поведения и осмотрительности, и рассмотрел дело односторонне, формально, при несформированном предмете доказывания, который не мог быть сформирован надлежаще при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец, в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Признавая доводы ответчика о пользовании им в период с 02.11.2012 услугой "Роуминг Нон- стоп", указывает на то, что по условиям данной услуги по льготной цене тарифицируются только входящие соединения. В отношении остальных соединений, применяются указанные в Приложении N 7 к Правилам предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000" тарифы. Совместно с письменным отзывом на жалобу истцом представлены дополнительные доказательства - копии писем ответчика о рассрочке платежа от 18.12.2012 N 54 и от 19.12.2012 N 59, копии платежных поручений от 24.12.2012 N 252, N 253.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не пересматривается, приложенные к отзыву истца дополнительные доказательства не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) в период в период с 18.07.2008 по 30.11.2011 заключен ряд договоров N 26-1011871, предметом которых являлось оказание услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи (л.д.14-31).

Во исполнение названного договора оператором предъявлены абоненту к оплате счета, счета-фактуры от 30.11.2012 N 370479, от 31.12.2012 N 405075, от 31.01.2013 N 6364 на общую сумму 84 090 руб. 46 коп. (л.д.42, 43, 95, 96, 140, 141).

Обстоятельства фактического оказания услуг связи в указанный период в пользу абонента, а также обстоятельства получения документов на оплату (счетов, счетов-фактур) ответчиком не оспариваются (ч.3, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате оказанных услуг и наличие в этой связи задолженности за спорный период в размере 53 137 руб. 97 коп., оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму должна проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами спора договора, в том числе утвержденными оператором правилами оказания услуг сотовой связи, и исходил из доказанности фактического оказания услуг, их объема и стоимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Учитывая основания заявленных истцом требований и приведенных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом разногласий сторон по существу является порядок расчета стоимости услуг, оказанных истцом в спорном периоде для абонентских номеров ответчика, находившихся в роуминге.

Частью 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, в договоре оказания услуг подвижной связи среди существенных условий должны быть указаны порядок, сроки и форма расчетов.

Из содержания представленных в материалы дела договоров N 26-101871 следует, что при их заключении стороны руководствовались утвержденными оператором Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи, с условиями которых абонент был ознакомлен, о чем на договорах имеется соответствующая отметка.

Согласно названным Правилам (л.д.167-171) стоимость услуг, оказываемых по договору, устанавливается оператором связи и указывается в тарифном плане. Информация о действующих и новых тарифных планах оператора связи предоставляется в офисах обслуживания абонентов, а также может распространяться оператором иными способами, в том числе через средства массовой информации, на сайте оператора связи. При этом оператор вправе устанавливать дифференцированные тарифные планы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг и в зависимости от других параметров (пункты 7.1.-7.3 Правил).

Согласно пункту 7.11 Правил начисления за услуги роуминга производятся на основании данных оборудования роумингового партнера оператора за фактически оказанные абоненту услуги. Абонент, пользующийся услугами роуминга, ведет расчеты за услуги связи по тарифам, установленным приложением N 7 к Правилам и действовавшим на момент совершения соединения.

Основанием для оплаты абонентом радиотелефонного соединения, являются сведения аппаратуры учета сети оператора связи о состоявшемся радиотелефонном соединении либо оборудования других операторов связи, в частности, при оказании услуг роуминга.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела детализации соединений, состоявшихся на абонентских устройствах ответчика в спорный период, а также счета и счета-фактуры, из которых следует, что в отношении некоторых абонентских номеров ответчика в спорный период оказывались услуги роуминга ("Роуминг НОН-СТОП"). Содержанием названных документов также подтвержден объем оказанных услуг и их стоимость.

Вместе с тем ответчиком, заявившем возражения относительно верности определенной истцом стоимости оказанных услуг, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что примененные оператором тарифы на услуги роуминга не соответствуют Приложению N 7 к Правилам, арбитражному суду не представлено.

Ссылки апеллянта на распространенную ответчиком информацию о тарифах услуги "Роуминг НОН-СТОП" (календарь, л.д. 177) в размере 7,7 руб./мин. по всему миру, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по названной стоимости оператором предложены услуги лишь входящих звонков, однако согласно представленной истцом детализации звонков в спорных период в отношении абонентских устройств ответчика зафиксированы как входящие, так и исходящие роуминговые соединения. Таким образом, основания для применения к исходящим соединениям тарифа в размере 7,7 руб./мин. у оператора отсутствовали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку обстоятельства фактического оказания истцом услуг в заявленном к взысканию размере подтверждены материалами дела и ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг электросвязи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом в размере 6 862 руб. 07 коп. за период с 16.12.2012 по 21.07.2014.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размера ставки ЦБ РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ), в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ и нарушение норм процессуального права в части формирования доказательственной базы по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрено, что дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств при цене иска не более трехсот тысяч рублей для юридических лиц подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку размер исковых требований по настоящему делу не превышает 300 тыс. руб., суд первой инстанции правомерно вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства поименованы в ч.5 ст.227 АПК РФ. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с обоснованием причин, невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, в материалах дела отсутствует. Оснований полагать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, принимая во внимание основание и предмет заявленного иска, а также объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом апелляционный суд отмечает, что в силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на заявление ходатайств, представление доводов, возражений и доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-36912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина