Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2015 г. N Ф09-1009/15 по делу N А76-6887/2012

Екатеринбург

05 мая 2015 г.

Дело N А76-6887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "ЮжУралСталь" (далее - общество "ЮжУралСталь") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-6887/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" (ИНН 7451253744, ОГРН 1077451023759, далее - общество "СК "Урал-Строитель", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Конкурсный управляющий должника Найденов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований по акту от 30.12.2011 на сумму 11 720 610 руб., совершенного между должником и обществом "ЮжУралСталь", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кобальт" (далее - общество "Кобальт") и общество с ограниченной ответственностью "Инвест Корпорация" (далее - общество "Инвест Корпорация").

Определением суда от 13.10.2014 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено, оспариваемый зачёт встречных однородных требований по акту от 30.12.2011 на сумму 11 720 610 руб. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в указанном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда от 13.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮжУралСталь" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства конкурсного управляющего должника об изменении оснований исковых требований, признал оспариваемую сделку недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество "ЮжУралСталь" было лишено возможности представить в суд направленное в адрес истца уведомление о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2011. Кроме того, общество "ЮжУралСталь" считает, что принятое во внимание судами заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы СТЭЛС" Бунова Михаила Юрьевича от 15.09.2014 N 135/09/14 является ненадлежащим доказательством, поскольку данная экспертиза проведена с нарушениями методики и правил проведения почерковедческой экспертизы, разработанными и опубликованными Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 общество "СК "Урал-Строитель" и общество "ЮжУралСталь" подписали акт зачёта взаимных требований о погашении взаимной задолженности на сумму 11 720 610 руб.

Зачетом прекращены обязательства общества "ЮжУралСталь" перед обществом "СК "Урал-Строитель" по оплате цены приобретенных у должника по договорам уступки от 15.06.2011 N 1, от 15.06.2011 N 2, от 15.06.2011 N 3, от 15.06.2011 N 5 прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на получение в собственность квартир по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской:

трехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 112,15 кв.м стоимостью 3 700 950 руб.;

однокомнатной квартиры N 2 общей площадью 58,75 кв.м стоимостью 1 938 750 руб.;

однокомнатной квартиры N 3 общей площадью 61,89 кв.м стоимостью 2 042 370 руб.;

трехкомнатной квартиры N 5 общей площадью 116,14 кв.м стоимостью 4 038 540 руб.

Согласно п. 8 договоров уступки прав требования, цедент и цессионарий осуществляют расчеты между собой самостоятельно путём перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет либо в иной форме по письменному согласованию сторон. Общая сумма договоров уступки прав требования составляет 11 720 610 руб.

В свою очередь, погашенная задолженность общества "СК "Урал-Строитель" перед обществом "ЮжУралСталь" составляла 11 721 029 руб. 51 коп. и возникла по следующим основаниям:

по договору уступки прав требования от 28.12.2011 общество "Инвест-Корпорация" уступило обществу "ЮжУралСталь" право требования к должнику в сумме 9 798 876 руб. 30 коп.; уступленные права принадлежали обществу "Инвест-Корпорация" на основании договора поставки от 27.09.2011 N 73, заключенного с должником;

по договору уступки прав требования от 24.12.2011 общество "Кобальт" уступило обществу "ЮжУралСталь" право требования к должнику в сумме 1 922 153 руб. 21 коп.; уступленные права принадлежали обществу "Кобальт" на основании договора поставки от 15.09.2011 N К11-301, заключенного с должником.

Определением суда от 12.05.2012 возбуждено дело о признании общества "СК "Урал-Строитель" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2012 в отношении общества "СК "Урал-Строитель" введена процедура наблюдение.

Решением суда от 02.04.2013 общество "СК "Урал-Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Найденов А.В.

Полагая, что встречное исполнение обществом "ЮжУралСталь" по договорам уступки прав требования на сумму 11 720 610 руб. по договорам поставки от 27.09.2011 N 73 и от 15.09.2011 N К11-301 не было равноценным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о таких контрагентах должника как общество "Кобальт" и общество "Инвест-Корпорация", о действительности произведенных поставок строительных материалов и о действительности обязательств должника перед обществом "ЮжУралСталь", которые были погашены в соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.12.2011, отмечая, что о существовании оспариваемого акта зачета и договорах поставки, положенных в его основание, конкурсный управляющий узнал при рассмотрении дела N А76-19929/2013 по иску должника к обществу "ЮжУралСталь" о взыскании задолженности по договорам уступки права требований в сумме 11 720 610 руб., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, указывая на подписание спорного акта зачета взаимных требований неустановленным лицом, конкурсный управляющий заявил о назначении по делу почерковедческой экспертизы, по результатам которой просил признать сделку недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вместе с тем суды признали оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-19929/2013, которым подтвержден факт заключения договоров поставки должником с контрагентами - обществом "Кобальт" и обществом "Инвест-Корпорация", факт поставки продукции на общую сумму 11 721 029 руб. 51 коп., задолженность общества "СК "Урал-Строитель" перед указанными организациями, а также задолженность общества "СК "Урал-Строитель" перед обществом "ЮжУралСталь" после проведения зачета взаимных требований на общую сумму 419 руб. 51 коп., суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, при проверке обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о подписании спорного акта зачета взаимных требований неустановленным лицом, суды исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" Бунова М.Ю. от 15.09.2014 N 135/09/14, согласно которому подпись от имени Питкина И.Д. имеющаяся под текстом акта зачета взаимных требований от 30.12.2011 между обществом "СК "Урал-Строитель" и обществом "ЮжУралСталь" справа в графе общества "СК "Урал-Строитель" под словом "Директор" на строке слева от слова "Питкин И.Д." была выполнена не самим Питкиным Ильей Давидовичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Питкина И.Д., вследствие чего пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой указанного акта зачета, как совершенной с нарушением п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Общество "ЮжУралСталь" в кассационной жалобе каких-либо доводов в части применения последствий недействительности сделки не приводит.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Так, судом правомерно отмечено, что уведомление ответчика о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2011 по существу представляет собой иную сделку, которая не является предметом спора; кроме того, заявителем жалобы не доказано наличие уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции. Доводам ответчика о недопустимости принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка, судом установлено, что ответчиком не было представлено какого-либо мнения по заявленному конкурсным управляющим ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, экспертиза проведена исходя из имеющихся документов с учетом того, что Питкин И.Д. скончался, каких-либо конкретных доводов в отношении представленных исследуемых документов или лиц, участвовавших в их составлении, ответчиком не заявлено. Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в исследовательской части экспертного заключения отражено, что в результате проведенного сравнительного исследования установлено, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным признакам, что дает основание для категоричного вывода о том, что исследуемый документ подписан не Питкиным И.Д., а другим лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, поскольку заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и фактически просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле документы. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-6887/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "ЮжУралСталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон