Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 18АП-13127/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2015 г. N Ф09-1009/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 декабря 2014 г.

Дело N А76-6887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "ЮжУралСталь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-6887/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" Найденова Алексея Валерьевича - Выползов А.А. (доверенность от 10.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью ПКП "ЮжУралСталь" - Пермяков И.В. (доверенность от 08.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" (ИНН 7451253744, ОГРН 1077451023759, далее - общество "СК "Урал-Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

22.05.2014 конкурсный управляющий Найденов А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "ЮжУралСталь" (далее - общество ПКП "ЮжУралСталь", ответчик) о признании сделки должника - зачета встречных однородных требований по акту от 30.12.2011 на сумму 11 720 610 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности путем восстановления взаимной задолженности в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кобальт" и общество с ограниченной ответственностью "Инвест Корпорация" (далее - общество "Кобальт" и общество "Инвест Корпорация", третьи лица, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ПКП "ЮжУралСталь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства истца (конкурсного управляющего) об изменении оснований исковых требований, признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является незаконным и необоснованным. В связи с чем, ответчик был лишен возможности представить в суд направленное в адрес истца уведомление о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2011.

Также судом была дана не верная оценка проведенной по делу почерковедческой экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчиком высказывалось мнение о недопустимости принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с методикой и правилами проведения почерковедческой экспертизы, разработанными и опубликованными Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, для проведения почерковедческой экспертизы необходимо представить образцы подписи предполагаемых исполнителей трех видов: свободные, условно-свободные, экспериментальные. В соответствии со сложившейся судебной практикой, если назначая почерковедческую экспертизу, эксперту указанные виды образцов подписей представлены не были, данное заключение должно быть отклонено судом. Бесспорно подписанных директором должника Питкиным И.Д. документов для исследования экспертом в суд представлено также не было (банковские карточки, заверенные при открытии расчетных счетов юридического лица, либо нотариальные документы). Представленные в распоряжение эксперта документы - договоры, заключенные между должником и его кредиторами, вызывают у ответчика сомнения, поскольку дают право предположить о вступлении в сговор, чтобы за счет признания акта зачета взаимных требований покрыть кредиторскую задолженность перед компаниями. В связи с тем, что ответчик в представленном в суд письменном мнении указал на нарушения процедуры экспертизы, которые не могут быть устранены, им не была заявлена повторная экспертиза, а было высказано возражение относительно проведения экспертизы в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, ответчик полагает, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истец не имеет право обращаться в суд с иском по указанным им основаниям (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель общества ПКП "ЮжУралСталь" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Найденова А.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые ответчиком выводы суда верными.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу ПКП "ЮжУралСталь" отказано в приобщении дополнительных доказательств: письма от 31.12.2011 N 245 о проведении зачета, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

Третьи лица - общество "Кобальт" и общество "Инвест Корпорация", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 обществом "СК "Урал-Строитель" и обществом ПКП "ЮжУралСталь" подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого была погашена взаимная задолженность сторон на сумму 11 720 610 руб.

Зачетом прекращены обязательства общества ПКП "ЮжУралСталь" перед обществом "СК "Урал-Строитель" по оплате цены приобретенных у должника по договорам уступки от 15.06.2011 N 1, 2, 3, 5 (л.д.13-16) прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на получение в собственность квартир по адресу: г.Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской:

трехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 112,15 кв.м. стоимостью 3 700 950 руб.;

однокомнатной квартиры N 2 общей площадью 58,75 кв.м. стоимостью 1 938 750 руб.;

однокомнатной квартиры N 3 общей площадью 61,89 кв.м. стоимостью 2 042 370 руб.;

трехкомнатной квартиры N 5 общей площадью 116,14 кв.м. стоимостью 4 038 540 руб.

Согласно пункту 8 договоров уступки прав требования, цедент и цессионарий осуществляют расчеты между собой самостоятельно путём перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет либо в иной форме по письменному согласованию сторон. Общая сумма договоров уступки прав требования составляет 11 720 610 руб.

В свою очередь, погашенная задолженность общества "СК "Урал-Строитель" перед обществом ПКП "ЮжУралСталь" составляет 11 721 029 руб. 51 коп. и возникла по следующим основаниям:

- по договору уступки прав требования от 28.12.2011 общество "Инвест-Корпорация" уступило обществу ПКП "ЮжУралСталь" право требования к должнику в размере 9 798 876 руб. 30 коп.; уступленные права принадлежали обществу "Инвест-Корпорация" на основании договора поставки от 27.09.2011 N 73, заключенного с обществом "СК "Урал-Строитель";

- по договору уступки прав требования от 24.12.2011 общество "Кобальт" уступило обществу ПКП "ЮжУралСталь" право требования к должнику в размере 1 922 153 руб. 21 коп.; уступленные права принадлежали обществу "Кобальт" на основании договора поставки от 15.09.2011 N К11-301, заключенного с обществом "СК "Урал-Строитель".

Определением арбитражного суда от 12.05.2012 принято к производству заявление о признании общества "СК "Урал-Строитель" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 02.04.2013 - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что встречное исполнение ответчиком по договорам уступки прав требования на сумму 11 720 610 руб. посредством поставки товара по договорам поставки от 27.09.2011 N 73 и от 15.09.2011 N К11-301 не было равноценным, поскольку конкурсный управляющий не располагает сведениями о таких контрагентах должника как общество "Кобальт" и общество "Инвест-Корпорация", действительности произведенных поставок строительных материалов и действительности обязательств общества "СК "Урал-Строитель" перед обществом ПКП "ЮжУралСталь", которые были погашены в соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.12.2011; о существовании оспариваемого акта зачета и договорах поставки, положенных в его основание, конкурсный управляющий узнал при рассмотрении дела N А76-19929/2013 по иску общества "СК "Урал-Строитель" к обществу ПКП "ЮжУралСталь" о взыскании задолженности по договорам уступки права требований в размере 11 720 610 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д.3-5).

Также конкурсный управляющий, указывая на подписание спорного акта зачета взаимных требований неустановленным лицом, заявил о назначении по делу почерковедческой экспертизы, по результатам которой просил признать сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.84-85).

Ответчик - общество ПКП "ЮжУралСталь" против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что не является участником договоров поставок и не обязан знать о внутренних отношениях должника с его контрагентами; права требования задолженности общества "СК "Урал-Строитель" перед обществом "Кобальт" и общества "Инвест-Корпорация" в общей сумме 11 721 029 руб. 51 коп. были переданы ему по сделке (уступки права требования). Обратил внимание, что факт заключения договоров поставки, факт поставки продукции на спорную сумму и задолженность должника перед его контрагентами (поставщиками), установлены решением арбитражного суда от 14.01.2014 по делу N А76-19929/2013. Кроме того ответчик указывает на отсутствие нарушений в договорах цессии, заключенных с должником, и процедуре их проведения, что также указывает на реальность сделки (л.д. 38-39).

Ходатайство конкурсного управляющего о назначения почерковедческой экспертизы ответчик счел необоснованным (протокол от 09.07.2014, л.д.49); по результатам проведения почерковедческой экспертизы, ответчик представил письменное мнение, в котором просил заключение эксперта отклонить, в иске отказать, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 89-91).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснил, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-19929/2013, которым подтвержден факт заключения договоров поставки должником с контрагентами - обществом "Кобальт" и обществом "Инвест-Корпорация", факт поставки продукции на общую сумму 11 721 029 руб. 51 коп., задолженность общества "СК "Урал-Строитель" перед указанными организациями, а также задолженность общества "СК "Урал-Строитель" перед обществом ПКП "ЮжУралСталь" после проведения зачета взаимных требований на общую сумму 419 руб. 51 коп., пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств является необоснованным.

В целях проверки подлинности подписи директора общества "СК "Урал-Строитель" Питкина И.Д. в акте зачета взаимных требований от 30.12.2011 по ходатайству конкурсного управляющего Найденова А.В. определением арбитражного суда от 04.09.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" (л.д.79-81).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" Бунова Михаила Юрьевича от 15.09.2014 N 135/09/14, подпись от имени Питкина И.Д. имеющаяся под текстом акта зачета взаимных требований от 30.12.2011 г. Челябинск между обществом "СК "Урал-Строитель" и обществом ПКП "ЮжУралСталь" справа в графе общества "СК "Урал-Строитель" г. Челябинск под словом "Директор" на строке слева от слова "Питкин И.Д." была выполнена не самим Питкиным Ильей Давидовичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Питкина И.Д.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Приняв во внимание выводы эксперта о подписании оспариваемого акта зачета взаимных требований от 30.12.2011 от имени директора общества "СК "Урал-Строитель" неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания указанного акта зачета недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной с нарушением пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил к оспариваемой сделки положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым изменил по своему усмотрению основания заявленных требований, не принимаются.

Суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебных актов исходят из предмета и оснований иска; в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды определяют, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу.

В данном случае указание суда первой инстанции о применении к оспариваемой сделки положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено с учетом таких доводов конкурсного управляющего, изложенных в письменном объяснении к заявленным требованиям, с учетом результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 84-85). Обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований заявления - подписание оспариваемого акта зачета неустановленным лицом, судом первой инстанции не изменялись.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности представить в суд направленное в адрес истца уведомление о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2011. Уважительные причины непредставления указанного документа суду первой инстанции не доказаны. Кроме того, следует отметить, что уведомление ответчика о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2011 по существу представляет собой иную сделку (одностороннее заявление о зачете), которая не является предметом спора.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка письменным возражениям ответчика против проведенной почерковедческой экспертизы.

Из определения арбитражного суда от 09.07.2014 следует, что ответчику было предложено представить мнение по ходатайству конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы, а также представить кандидатуры экспертов и экспертных организаций (л.д. 50-51).

Однако ответчиком не было представлено каких-либо мнений на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в судебное заседание 03.09.2014, по итогам которого суд вынес определение о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик не явился (протокол, л.д.76).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, направлял запросы в экспертные учреждения, в которых, в частности, просил сообщить о возможности проведения почерковедческой экспертизы с учетом того, что Питкин И.Д. скончался, в случае возможности проведения экспертизы с учетом указанных обстоятельств, какие документы необходимы для проведения экспертизы (л.д. 52-57).

В ответ на запросы суда были получены ответы о том, что проведение экспертизы без экспериментальных образцов подписей возможно. В качестве сравнительных образцов подписи Питкина И.Д. могут быть представлены какие-либо документы, достоверно подписанные самим Питкиным И.Д. (л.58, 60).

С учетом представленных эксперту материалов дела и свободных образцов подписи Питкина И.Д., эксперт произвел экспертизу, дополнительных документов эксперт не запрашивал, посчитав представленные документы достаточными для исследования. В исследовательской части заключения экспертом отражено, что оценкой результата проведенного сравнительного исследования установлено, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным признакам, что дает основание для категорического вывода о том, что исследуемый документ подписан не Питкиным И.Д., а другим лицом.

В отношении документов, представленных эксперту в качестве свободных образцов почерка, представителем конкурсного управляющего в судебном заседании даны пояснения о подборе документов, составленных в даты, максимально приближенные к периоду составления исследуемого документа; большая часть лиц, указанных в документах в качестве контрагентов должника, кредиторами в деле о банкротстве не являются.

Сомнение ответчика в достоверности подписи на образцах являются формальными, каких-либо конкретных доводов в отношении исследуемых документов или лиц, участвовавших в их составлении, суду не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания критически отнестись к выводам эксперта, либо считать, что экспертиза была проведена с нарушением установленных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В апелляционном суде представитель конкурсного управляющего пояснил, что факт наличия задолженности перед ответчиком в сумме 11 720 610 руб. по договорам поставки, заключенным с обществом "Кобальт" и обществом "Инвест-Корпорация", подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-19929/2013 и не оспаривается.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено. В результате применения последствий недействительности сделки судом восстановлены обязательства сторон друг перед другом в сумме 11 720 610 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-6887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "ЮжУралСталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко