Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2015 г. N Ф09-2162/15 по делу N А07-8395/2014

Екатеринбург

05 мая 2015 г.

Дело N А07-8395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-СОФТ" (далее - общество "ГРАНТ-СОФТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-8395/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ГРАНТ-СОФТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права собственности на мансардный этаж - административные помещения (литера А3) и помещения второго этажа - лестница и кладовая (литера А), находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Цветочная, 11.

Решением суда от 22.10.2014 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований обществу "Грант-Софт" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГРАНТ-СОФТ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что он обращался в администрацию для получения акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, но ему было отказано в его выдаче. Истец полагает, что поскольку возможность получить в установленном порядке соответствующие разрешения у него отсутствует, он был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском. Общество "ГРАНТ-СОФТ" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств соответствия спорной постройки установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам. Заявитель ссылается на представленное им заключение специализированной организации, в соответствии с которым техническое состояние фундамента, стен, перекрытия и крыши здания оценивается как работоспособное, работы выполнены в соответствии с утвержденными методиками, СНИПами, ГОСТами, обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическом и противопожарным нормам. Заявитель также указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение объекта самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ГРАНТ-СОФТ" является собственником недвижимого имущества - нежилого административного помещения общей площадью 348,5 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Цветочная, д. 11, номера поэтажном плане с 1 по 21 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.11.2012 серии 04 АД N 135343).

Обществу "ГРАНТ-СОФТ" принадлежит ? (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 495 кв. м с кадастровым номером 02:55:020309:107, расположенному по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.11.2012 серии 04 АД N 135344).

Данное недвижимое имущество приобретено обществом "ГРАНТ-СОФТ" у Еникеевой Е.Г. по договору купли-продажи от 19.10.2012, которое ранее принадлежало обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Грант" и было отчуждено Еникеевой Е.Г. по договору купли-продажи от 08.04.2011.

Из содержания искового заявления следует, что в 2006 г. мансардный этаж и часть лестницы второго этажа были построены обществом "ГРАНТ-СОФТ" над принадлежащим тогда обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Грант" помещением общей площадью 348,5 кв. м, расположенным на 1-м этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Цветочная, д. 11, - без получения разрешения на строительство.

Характеристики вновь образованного объекта приведены в технических паспортах, составленных Уфимским городским филиалом государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 24.02.2011. Согласно данным указанных технических паспортов площадь мансарды (литера АЗ) составляет 179 кв. м, площадь лестничной клетки и кладовой (литера А, второй этаж) - 11,7 кв. м.

Общество "ГРАНТ-СОФТ", ссылаясь на наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольно возведенные помещения второго этажа (лестничная клетка, кладовая, литера А) и мансардного этажа (административные помещения, литера А3) здания, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Цветочная, д. 11, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении при возведении спорных помещений градостроительных и строительных норм и правил, истец представил в материалы дела градостроительное заключение по условиями признания права собственности в установленном порядке от 13.09.2011 N Г3-2576/С, согласно которому сохранение самовольно возведенного мансардного этажа (административные помещения, литеры А2, А3) и самовольной перепланировки (литера А) не противоречит градостроительному регламенту, а также техническое заключение специализированной организации общество с ограниченной ответственностью "Геометрия пространства" N 15/о-2011 по обследованию основных несущих и ограждающих конструкций фрагмента мансардного этажа здания, согласно которому техническое состояние фундамента, стен, перекрытия и крыши здания оценивается как работоспособное, работы выполнены в соответствии с утвержденными методиками, СНИПпми, ГОСТами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (п. 5 ч. 1 ст. 8 названного Кодекса).

В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства или в период строительства, а также доказательств, подтверждающих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Судами отклонены техническое заключение N 15/о-2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Геометрия пространства" и градостроительное заключение от 13.09.2011 N 13-2576/С, представленные обществом "Грант-Софт" в подтверждение безопасности спорной постройки.

Как верно указано судами, данные доказательства не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

Надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

На основании установленного, судами сделан верный вывод о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом из материалов дела следует, что общество "Грант-Софт" ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам не заявляло (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости предполагает исключительность такой возможности для застройщика, предпринимавшего надлежащие меры к ее легализации, сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что таких доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, пришли к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения истца от соблюдения установленного порядка и признание его действий как упрощенной легализации самовольного строения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-8395/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ-СОФТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков