Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-8170/11 по делу N А76-7493/2011

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А76-7493/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А76-7493/11 Арбитражного суда Челябинской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания" (далее - общество "Областная электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "МРСК Урала" в лице филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт, о взыскании 34 242 237 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 28.02.2011.

Определением суда от 29.08.2011 (судья Воронин А.Г.) производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на недоказанность истцом статуса юридического лица у филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго", либо иных оснований, установленных законном для предъявления требований к филиалу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Суд посчитал, что иск правомерно предъявлен к юридическому лицу - обществу "МРСК Урала" по месту осуществления деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, как принятое в соответствии с положениями ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен к филиалу, а не юридическому лицу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из содержащейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 1-6 т. 2) следует, что общество "МРСК Урала" в качестве юридического лица зарегистрировано 28.02.2005, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа (генеральный директор): г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140.

Вместе с тем ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, когда истец по своему усмотрению вправе выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Согласно ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из смысла указанной процессуальной нормы, пришул к выводу, что предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления истцом требования о взыскании с общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения послужила неоплата последним услуг по передаче энергии и мощности. Местом оказания услуг является Челябинская область.

Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что общество "МРСК Урала" имеет на территории г. Челябинска филиал "Челябэнерго" и в силу п. 3.2 Устава осуществляет деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск предъявлен к обществу "МРСК Урала" как юридическому лицу по месту нахождения его филиала, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А76-7493/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская Н.С.Васильченко