Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-8094/11 по делу N А60-5737/2011

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-5737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГП "Прогресс" (ИНН: 6658112498) (далее - общество "ГП "Прогресс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 по делу N А60-5737/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГП "Прогресс" - Алексеев А.А. (доверенность от 01.12.2011 N 16);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003; ОГРН: 1046602689495) (далее - инспекция) - Мочалин В.А. (доверенность от 01.09.2011 N 41).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН: 6671159287, ОГРН: 1046604027238) (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ГП "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 16.08.2010 N 50р/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 892 348 руб. 83 коп., пени в сумме 4 572 086 руб. 08 коп., налога на прибыль в сумме 2 348 133 руб. 64 коп., пени в сумме 683 857 руб. 75 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 242 406 руб. 90 коп. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 10 200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

До принятия решения общество "ГП "Прогресс" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от исковых требований в части признания недействительным решения управления от 06.10.2010 N 1311. Отказ принят судом первой инстанции.

Решением суда от 20.06.2011 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГП "Прогресс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполную оценку доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Налогоплательщик считает неправомерным вывод судов о неуважительности причин пропуска срока на обжалование решения инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом "ГП "Прогресс" налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт от 14.05.2010 N 54/04 и вынесено решение от 16.08.2010 N 50р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в общей в сумме 2 930 537 руб. 27 коп., доначислены налоги в общей сумме 6 850 906, руб. 61 коп., пени в общей сумме 5 255 948 руб. 78 коп.

Решением управления от 06.10.2010 N 1311/10 решение инспекции изменено путем уменьшения подп. 2 п. 1 резолютивной части решения на 1 677 922 руб. 80 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налогоплательщиком без уважительных причин пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания ненормативного правового акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может оспорить решение налогового органа в суде в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Судами установлено, что решение управления от 06.10.2010 N 1311/10, утвердившее оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части, направлено налогоплательщику заказным письмом N 12414 с уведомлением и было получено обществом "ГП "Прогресс", что им не оспаривается.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения 16.08.2010 N 50р/04, истек 11.01.2011 (с учетом праздничных дней).

Поскольку с рассматриваемым заявлением общество "ГП "Прогресс" обратилось в суд 03.03.2011, суды, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

При этом суды также обоснованно отметили, что общество "ГП "Прогресс" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска им срока, установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а факт длительного нахождения директора в командировке сам по себе не может свидетельствовать о наличии таких причин.

Кроме того, как следует из материалов дела, состоящая в штате общества "ГП "Прогресс" Окулова Ю.А. была наделена полномочиями на подготовку всех необходимых документов и подписание заявления для последующего направления его в суд.

Довод налогоплательщика о том, что заявление о признании недействительным решения инспекции было передано бухгалтеру общества "ГП "Прогресс" Падериной Е.М., подлежит отклонению судом кассационной инстанции как получивший надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 по делу N А60-5737/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГП "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин