Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7735/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-5737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ГП "Прогресс" (ИНН 6658112498, ОГРН 1026602317455) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

2) УФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "ГП "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2011 года

по делу N А60-5737/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "ГП "Прогресс"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

ООО "ГП "Прогресс", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 50р/04 от 16.08.2010 в части доначисления НДС в сумме 12 892 348,83 руб., пени в сумме 4 572 086,08 руб., налога на прибыль в сумме 2 348 133,64 руб., пени в сумме 683 857,75 руб., штрафных санкций штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 242 406,90 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 10 200 руб.

В части требований к УФНС России по Свердловской области общество отказалось, отказ от требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГП "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что общество не могло обратиться с заявлением своевременно по объективным не зависящим от него причинам. Для подготовки заявления требовалось время для восстановления документации, которая была утеряна. Восстановление документации и подготовка самого заявления о признании решения налогового органа недействительным была осложнена постоянными командировками директора, который в период с 06.10.2010 по 15.03.2010 находился в командировке.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования решения в установленные сроки и порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ООО "ГП "Прогресс" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт N 54/04 от 14.05.2010 (л.д. 42-58, т.1) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 50р/04 от 16.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-36, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей в сумме 2 930 537,27 руб., доначислены налоги в общей сумме 6 850 906,61 руб., пени в общей сумме 5 255 948,78 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1311/10 от 06.10.2010 решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.08.2010 N 50р/04 изменено путем уменьшения пп.2 п.1 резолютивной части решения на 1 677 922,80 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 38-41, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 12 892 348,83 руб., пени в сумме 4 572 086,08 руб., налога на прибыль в сумме 2 348 133,64 руб., пени в сумме 683 857,75 руб., штрафных санкций штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 242 406,90 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 10 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалования, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ. При этом, нахождение директора в командировках не принято в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку заявителем не подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования решения в установленные сроки и порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился к суду первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал, поскольку основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что, не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обжаловало его в УФНС России по свердловской области.

Решение УФНС России по Свердловской области от 06.10.2010 N 1311/10 направлено налогоплательщику заказным письмом N 12414 с уведомлением и было получено обществом, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения 16.08.2010 N 50р/04, истек 11.01.2011 (с учетом праздничных дней).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое принято судом и имеется в материалах дела, 03.03.2011, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Свердловской области.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в апелляционной жалобе заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа.

Ссылка общества на отсутствие возможности направления в суд заявления в установленный законом срок, по причине нахождения в период с 07.10.2010 по 10.10.2010, с 12.10.2010 по 28.10.2010, с 01.11.2010 по 10.11.2010, с 23.11.2010 по 27.11.2010, с 03.12.2010 по 15.03.2011 директора общества Новицкого Е.М. в командировке, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку нахождение директора в командировке, даже при отсутствии в штате общества юриста, не являлось препятствием для подачи заявления. Отсутствие руководителя не свидетельствует о прекращении либо приостановлении деятельности юридического лица.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Нахождение директора общества в командировке не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица посредством иных уполномоченных представителей (ст. 53 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 директором общества Новицким Е.М. подписана доверенность на Окулову Ю.А. с правом подписи, в том числе искового заявления, предъявление его в суд. Окулова Ю.А. также наделена правом сбора, подготовки и получения любых, необходимых для выполнения указанных в настоящей доверенности поручений, документов, подписи всех необходимых документов от имени ООО "ГП "Прогресс" и совершения всех иных действий, связанных с выполнением указанных поручений (л.д. 203, т.5).

Таким образом, Окулова Ю.А. была наделена полномочиями на подписание спорного заявления и подготовки всех необходимых документов.

При этом, нахождение директора в командировке в период с 03.12.2010 по 15.03.2011 не препятствовало ему подписать доверенность.

Довод заявителя жалобы о том, что бухгалтер общества Падерина Е.М. 12.02.2011 получила в г. Москве заявление, подписанное директором, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку Падерина Е.М. выезжала в г. Москву в период с 08.02.2011 по 12.02.2011, а спорное заявление датировано 03.03.2011. В связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к факту получения Падериной Е.М. 12.02.2011 спорного заявления, подписанного директором Новицким Е.М. 03.03.2011.

Таким образом, временное отсутствие руководителя общества, само по себе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права для подачи искового заявления в предусмотренный законодательством срок, поэтому не могло быть признано судом в качестве уважительной причины его пропуска.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих ООО "ГП "Прогресс" своевременно обратиться с заявлением, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске. Нарушений в применении ст. 198 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 4 от 15.07.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "ГП "Прогресс" из доходов федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 по делу N А60-5737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГП "Прогресс" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 15.07.2011 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов