Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7273/11 по делу N А50-20508/2010

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А50-20508/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-11480/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-84/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-11483/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 17АП-11480/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу N А50-20508/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" несостоятельным (банкротом)".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" Урдина А.Н. (доверенность от 01.06.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - должник) Семенов С.В. с заявлением о признании недействительной сделки по проведению муниципальным бюджетным учреждением "Жилищная службы города Перми" (далее - учреждение) зачета по исполнительному листу на сумму 6 023 423 руб. 71 коп. по делу N А50-1971/2009 и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 04.07.2011 (судья Нижегородов В.И.) сделка зачета признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления у сторон прав требования задолженности в сумме 6 065 040 руб. 80 коп. друг к другу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочными являются выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорной сделкой нарушены права кредиторов должника, а также о том, что учреждению на момент совершения спорной сделки было известно о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 года по делу N А50-1971/2009 с учреждения в пользу должника взыскано 6 023 423 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленной энергии, 41 617 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 года по делу N А50-1521/2009, от 09.06.2009 года по делу N А50-1522/2009, от 12.05.2010 года по делу N А50-40215/2009 с должника в пользу учреждения взысканы денежные средства на общую сумму 7 864 154 руб. 51 коп.

Письмом от 21.05.2010 года должник уведомил учреждение о начале процедуры своей ликвидации. Письмом от 31.05.2010 года N 1682 учреждение предложило должнику произвести взаимозачет по однородным требованиям в рамках вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых должник и кредитор совпадают в одном лице, в общей сумме на 6 065 040 руб. 82 коп., а также погасить оставшуюся задолженность в сумме 3 202 143 руб. 13 коп.

Письмом от 28.07.2010 года N 59-лк должник сообщил учреждению об отказе от проведения взаимозачета, сообщив при этом, что общество находится в стадии ликвидации и проведение предполагаемого взаимозачета невозможно, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав других кредиторов на удовлетворение их требований о погашении задолженности, а также предложило в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, в том числе по исполнительному листу по делу N А50-1971/2009.

05.08.2010 учреждение направило должнику письмо N 2426, в котором повторно предложило произвести взаимозачет встречных однородных требований на сумму 6 065 040 руб. 82 коп., приложив к данному письму соглашение о зачете однородных требований.

25.08.2010 должник направил в департамент финансов администрации г. Перми оригинал исполнительного листа по делу N А50-1971/2009 для исполнения.

По истечении установленного срока для исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А50-1971/2009, департамент финансов администрации г. Перми письмом от 25.11.2010 уведомил должника о предъявлении учреждением документов, подтверждающих состоявшийся взаимозачет по исполнительному листу, и сообщил о возможности его отзыва.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 к производству принято заявление ликвидационной комиссии должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате проведения зачета произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку зачета недействительной и применяя последствия ее недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: факт проведения оспариваемого зачета подтвержден письмами от 31.05.2010, от 05.08.2010; ответчик зачетом прекратил взаимные обязательства на сумму 6 065 040 руб. 82 коп.; сделка по проведению зачета привела к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; учреждению было известно о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствуют факты неисполнения должником решений суда.

Выводы судов являются правильными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемое заявление о зачете направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, соответственно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 27.09.2010, а волеизъявление учреждения о проведении зачета встречных однородных требований, выразившееся в направлении в адрес должника соответствующих писем, произведено 31.05.2010 и 05.08.2010, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования в размере 273 541 166 руб. 10 коп., возникшие ранее требований учреждения к должнику.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки учреждение получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, в связи с чем сделка зачета обоснованно признана недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 названного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В связи с этим последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления прав требования ее сторон друг к другу определены судами верно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу N А50-20508/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.Кондратьева

Судьи

Л.В.Дядченко Н.В.Шершон