Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф09-1858/14 по делу N А76-5106/2013

Екатеринбург

30 апреля 2015 г.

Дело N А76-5106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в лице Челябинского филиала (далее - общество "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-5106/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МП "Техномед" - Махмутова Р.С. (доверенность от 01.04.2014 N 11),

общества "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" - Беднякова Э.А. (доверенность от 26.12.2014 N 773/14-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью "МП "Техномед" (далее - общество "МП "Техномед", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2007 N 05В/ЧФ126107 в размере 6 212 710 руб. 19 коп., в том числе долга в размере 940 634 руб. 64 коп. за период с марта по май 2010 года, штрафа в размере 5 272 075 руб. 55 коп. за период с 06.04.2010 по 25.03.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горное объединение" (далее - общество "Горное объединение", закрытое акционерное общество "Компания "Техновагон" (далее - общество "Компания "Техновагон").

Решением суда от 18.10.2013 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 (судьи Фотина О.Б., Плаксина Н.Г., Румянцев А.А.) решение суда от 18.10.2013 по делу N А76-5106/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 (судьи Черкасская Г.Н., Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.) решение суда от 18.10.2013 и постановление суда от 11.04.2014 по делу N А76-5106/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.11.2014 (судья Вишневская А.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено.

В кассационной жалобе общество "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов относительно взысканной договорной неустойки.

Заявитель жалобы считает, что неустойка, образовавшаяся с 2010 года, возникла вследствие бездействия истца по взысканию задолженности с ответчика на основании договора уступки права (цессии) от 01.04.2010 N 1УТ.

Кроме того, общество "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" в жалобе указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент (180 % годовых) и значительное превышение размера неустойки относительно суммы основного долга; просит снизить размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 21 858 руб. 19 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком (арендатор) и третьим лицом - обществом "Горное объединение" (арендодатель), подписан договор аренды от 29.12.2007 N 05В/ЧФ126107 железнодорожных цистерн, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование 15 четырехосных железнодорожных цистерн, пригодных для перевозки светлых нефтепродуктов, оборудованных системой нижнего слива, на срок до 31.12.2008.

Как следует из п. 4.1 договора, по соглашению сторон суточная плата за аренду одной четырехосной цистерны устанавливается в размере 990 руб. без учета НДС в сутки за каждую цистерну. Цена может изменяться с учетом индексации цен, о чем арендодатель должен уведомить арендатора за 15 дней письменно, по факсу или почтой.

На основании п. 5.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % суммы просроченного платежа на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела следует также, что обществом "Горное объединение" (цедент) и обществом "МП "Техномед" (цессионарий) подписан договор уступки прав от 01.04.2010 N 1УТ, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды от 28.01.2007 N 05В/ЧФ126107, заключенному между цедентом и обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (должник). Пунктом 1.2 договора установлено, что задолженность должника перед цедентом составляет 1 240 628 руб. 40 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной оплате в размере 940 634 руб. 64 коп. по договору аренды железнодорожных цистерн от 29.12.2007 N 05В/ЧФ126107, а также на наличие у последнего обязанности уплатить неустойку в размере 5 242 075 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия между цедентом и цессионарием спора о том, в каком объеме произведена уступка прав требования, наличия у истца права требования долга по арендной плате в сумме 940 634 руб. 64 коп. за период с марта по май 2010 года, и неустойки в размере 5 242 075 руб. 55 коп., а также отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком первоначальному либо новому кредитору.

Изменяя решение суда от 28.11.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца прав требований задолженности за март 2010 года в размере 434 570 руб. 40 коп. и неустойки за период с 06.04.2010 по 25.03 2013 в размере 2 353 198 руб. 72 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суды правомерно сделали вывод о согласовании сторонами его существенных условий, в силу чего договор аренды железнодорожных цистерн от 29.12.2007 N 05В/ЧФ126107 является заключенным.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Учитывая отсутствие спора между цедентом и цессионарием, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о переходе к истцу права требования по всем обязательствам ответчика, имевшим место на момент заключения договора уступки.

Однако, как следует из материалов дела, общество "Горное объединение", уступившее права арендодателя, вытекающие из договора аренды от 29.12.2007 N 05В/ЧФ126107, одновременно является арендатором данных вагонов по договору аренды от 25.12.2007 N 30, заключенному с собственником вагонов - обществом "Компания "Техновагон".

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заключение договора перенайма в настоящем случае предполагает не только передачу (уступку) прав арендодателя по договору аренды от 29.12.2007 N 05В/ЧФ126107, но и влечет за собой необходимость перевода обязательств (долга), вытекающих из договора аренды от 25.12.2007 N 30. Вместе с тем, условий о переводе долга по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 25.12.2007 N 30, договор уступки N 1УТ не содержит.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств наличия согласия собственника вагонов - общества "Компания "Техновагон" на перевод обществом "Горное объединение" своих обязательств из договора аренды от 25.12.2007 N 30 на общество "МП "Техномед" истцом не представлено.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о наличии непогашенной суммы долга по аренде вагонов только за март 2010 года в размере 434 570 руб. 40 коп. и штрафа в размере 2 591 651 руб. 71 коп.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности неоплаты аренды цистерн, наличии просрочки исполнения обязательства, оснований для удовлетворения требований заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

При этом судами отмечено, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; у ответчика при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств не возникало вопросов по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылки заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия объективных причин для ее уменьшения не принимаются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам общества "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт", в том числе приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А76-5106/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко