Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-4549/07 по делу N А07-6918/2001

Екатеринбург

22 мая 2007 г.

Дело N А07-6918/2001-Г-ФЛЕ/ШАБ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-4549/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2007 г. N Ф09-4549/07-С4

Судья Кондратьева Л.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального учреждения "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" (далее - МУ "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода") на постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2006 по делу N А07-6918/2001-Г-ФЛЕ/ШАБ о признании муниципального унитарного предприятия "Темясовский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

МУ "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" 27.02.2007 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2006 по делу N А07-6918/2001-Г-ФЛЕ/ШАБ о признании муниципального унитарного предприятия "Темясовский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, кассационная жалоба подана заявителем по истечении установленного срока.

В соответствии с ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предельные, допустимые сроки для восстановления.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что МУ "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" стало известно о принятом постановлении от 24.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан только 28 декабря 2006 из письма конкурсного кредитора МУП "Суванякский". Представителем по доверенности МУП "Суванякский", подписавшим указанное письмо, является Д.А. Ахтямов, который одновременно представляет интересы МУ "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода". Данное письмо не является доказательством наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает неуважительной указанную заявителем причину пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Поскольку ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонено, заявление об обеспечении судом кассационной жалобы не рассматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу МУ "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" возвратить заявителю.

2. Возвратить МУ "Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 27.02.2007.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.И. Кондратьева