Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7668/11 по делу N А71-1629/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А71-1629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН: 1041800280939, ИНН: 1831101144); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2011 по делу N А71-1629/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Квасов Алексей Борисович (ОГРНИП: 305525203100077, ИНН: 525202196129) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества 230 635 руб. долга, 9488 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, 8086 руб. 07 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 300 руб., понесенных в связи с получением доказательств по делу - справки метеослужбы.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Квасова А.Б. 239 990 руб. 84 коп. убытков, понесенных обществом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на выполнение работ от 25.10.2010 N ПД-10-155.

Решением суда от 05.07.2011 (судья Кислухин А.В.) с общества в пользу предпринимателя Квасова А.Б. взыскано 230 635 руб. долга, 9488 руб. 01 коп. процентов, 7802 руб. 46 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины, 30 300 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Ниольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что договор на выполнение работ от 25.10.2010 N ПД-10-155 заключен им с Квасовым А.Б. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, что следует из самого текста договора, а также из того, что общество заплатило налог на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) с суммы, уплаченной Квасову А.Б. за выполненную работу, а также из того, что указанная сумма в 10 раз превышает разрешенный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Представив в суд свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Квасов А.Б. ввел суд в заблуждение.

В отзыве на кассационную жалобу Квасов А.Б. просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, спор, возникший между сторонами по выполнению обязательств на основании договора от 25.10.2010 N ПД-10-155, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, так как работы на объекте реконструкции выполнялись не для личных нужд, а в целях извлечения обществом и предпринимателем прибыли; нарушения, допущенные обществом при расчетах, не являются предметом рассматриваемого спора; спор об удержании НДФЛ подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Квасовым А.Б. (подрядчик) и обществом "Домострой" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 25.10.2010 N ПД-10-155.

В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по комплексу работ по устройству фасада на объекте: "Реконструкция здания государственного учреждения здравоохранения "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" корп. N 3 в г. Ижевске", находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 228.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в сумме 610 500 руб. на основании акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов, сумма вознаграждения является ориентировочной, фактическая сумма договора формируется на основании актов выполненных работ, в зависимости от видов работ и объемов фактически выполненной работы и определяется из расчета 2035 руб. за 1 кв. м устройства фасада.

В пункте 6.1 договора согласован срок выполнения работ с 25.09.2010 по 20.11.2010.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ Квасов А.Б. представил акты приемки выполненных работ от 18.11.2010, 07.12.2010, 15.12.2010 о выполнении работ по устройству фасада на объекте "Реконструкция здания государственного учреждения здравоохранения "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" корп. N 3 в г. Ижевске" в объеме 720 кв. м, в том числе по акту от 18.11.2010 - 200 кв. м, по акту от 07.12.2010 - 300 кв. м, по акту от 15.12.2010 - 220 кв. м, всего на сумму 1 465 200 руб. (720 кв. м х 2035 руб. за 1 кв. м), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Общество обязательство по оплате работ исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем с учетом частичной оплаты у него образовалась задолженность перед Квасовым А.Б. в сумме 230 635 руб.

Претензия предпринимателя Квасова А.Б. с требованием оплатить задолженность, оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Квасова А.Б. с соответствующим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного договора, суды пришли к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфами 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с общества задолженности в сумме 230 635 руб. и процентов в сумме 9488 руб. 01 коп. на основании ст. 309, 310, 395, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами правил подведомственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо соблюдение двух критериев: спор должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью и в деле должны участвовать юридические лица либо лица со статусом индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Довод ответчика о несоблюдении судом правил подведомственности при рассмотрении данного спора, поскольку договор на выполнение работ от 25.10.2010 N ПД-10-155 заключен обществом с Квасовым А.Б. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, не основан на материалах дела. Статус индивидуального предпринимателя Квасова А.Б. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где в качестве вида его деятельности указано производство общестроительных работ. Из характера спорных правоотношений также следует, что настоящий спор связан с осуществлением Квасовым А.Б. и обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылки общества на нарушения, допущенные при расчетах, а также на то, что с суммы, выплаченной Квасову А.Б. за выполненную работу, общество уплатило НДФЛ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора. Допущенные обществом при расчетах нарушения, а также вопрос о правомерности удержания НДФЛ не являются предметом рассматриваемого дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против Российской Федерации", отмена вышестоящей инстанцией судебных актов двух инстанций, принятых по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности.

Доводов по существу исковых требований кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2011 по делу N А71-1629/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2011 по делу N А71-1629/11, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2011, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" 278 225 руб. 47 коп. с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа, перечисленных платежным поручением от 05.10.2011 N 2573 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев