Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8601/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А71-1629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольская Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Домострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2011 года

по делу N А71-1629/2011,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Квасова Алексея Борисовича (ОГРНИП 305525203100077, ИНН 525202196129)

к ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Домострой"

к индивидуальному предпринимателю Квасову Алексею Борисовичу

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Квасов Алексей Борисович (далее - истец, ИП Квасов А.Б.) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик, ООО "Домострой") о взыскании 254 303 руб. 59 коп., в том числе 250 635 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ N ПД-10-155 от 25.10.2010, 3 668 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 500 руб. судебных издержек, в том числе 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю.

Ответчик в суде первой инстанции заявил встречный иск о взыскании с ИП Квасова А.Б. 239 990 руб. 84 коп. убытков, понесенных ООО "Домосторой" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на выполнение работ N ПД-10-155 от 25.10.2010.

Определением суда от 19.04.2011 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

20.06.2011 в судебном заседании истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 230 635 руб. 00 коп. долга, 9 488 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, на оплату госпошлины в размере 8 086 руб. 07 коп., 300 руб. 00 коп., понесенных в связи с получением доказательств по делу - справки метеослужбы.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 05.07.2011 с ООО " Домострой" в пользу ИП Квасова А.Б. взыскано 230 635 руб. долга, 9 488 руб. 01 коп. процентов, всего 240 123 руб. 01 коп.; 7 802 руб. 46 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины, 30 300 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Также заявитель указывает, что поскольку работы подрядчиком проводились в осенне-зимний период времени, заказчиком были понесены дополнительные расходы: на устройство тепляка, для работы тепловых пушек приобретался сжиженный газ (пропан) в баллонах, расходы по оплате электроэнергии, итого на сумму 239 990 руб. 84 коп. Ответчик считает ошибочным утверждение представителя истца и вывод суда о том, что данные расходы это не дополнительные расходы заказчика, а предвиденные.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что договор на выполнение работ N ПД-10-155 от 25.10.2010 не содержит обязанности подрядчика на возмещение затрат заказчика на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договору. Также истец указывает, что затраты на приобретение материала для строительства тепляка, приобретение пропана и электричества, предусмотрены как обязанность заказчика пунктом 1.4 договора на выполнение работ N ПД-10-155 от 25.10.2010 и нормами статей 740,747,750 ГК РФ. Договоренность о продлении сроков завершения работ и увеличении объемов работ существовала между заказчиком и подрядчиком в устой форме.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Квасовым А.Б. (подрядчик) и ООО "Домострой" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N ПД-10-155ООО от 25.10.2010.

В соответствии с п. 1.1. данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по комплексу работ по устройству фасада на объекте: "Реконструкция здания государственного учреждения здравоохранения "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" корп. N 3 в г. Ижевске", находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 228.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в размере 610500 руб. 00 коп. на основании акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов, сумма вознаграждения является ориентировочной, фактическая сумма договора формируется на основании актов выполненных работ, в зависимости от видов работ и объемов фактически выполненной работы и определяется из расчета 2035 руб. 00 коп. за 1 м2 устройства фасада.

В п. 6.1. договора согласован срок выполнения работ с 25.09.2010 по 20.11.2010.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты приемки выполненных работ от 18.11.2010, 07.12.2010, 15.12.2010 о выполнении работ по устройству фасада на объекте "Реконструкция здания государственного учреждения здравоохранения "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" корп. N 3 в г. Ижевске" в объеме 720 кв. м., в том числе, по акту от 18.11.2010 - 200 кв. м., по акту от 07.12.2010 - 300 кв. м., по акту от 15.12.2010 - 220 кв. м., всего на сумму 1 465 200 руб. (720 кв. м. х 2035 руб. за 1 кв. м.), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Ответчик обязательство по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, за ним образовалась задолженность в сумме 230 635 руб.

Претензия ИП Квасова А.Б. с требованием оплатить задолженность, оставлена ООО "Домострой" без удовлетворения

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора на выполнение работ N ПД-10-155 от 25.10.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 230 635 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 711, 740 ГК РФ.

Факт передачи результатов работ ответчику на сумму 230 635 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами приемки выполненных работ от 18.11.2010, 07.12.2010, 15.12.2010, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме - 230 635 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик факт неоплаты работ не отрицает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик оплату работ по договору своевременно не осуществил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 230 635 руб. 00 коп. по договору на выполнение работ N ПД-10-155 от 25.10.2010, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 9 488 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты работ с него подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, о наличии убытков заказчика в сумме 239 990 руб. 84 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на выполнение работ N ПД-10-155 от 25.10.2010, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с увеличением объема работ, индивидуальным предпринимателем обществу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору и внесении изменений в п. 6 договора в части конечных сроков выполнения работ. Обществом дополнительное соглашение к договору подписано не было, вместе с тем подписанием актов выполненных работ, а также оплатой работ, выполненных сверх объема, предусмотренного договором, общество одобрило продление сроков выполнения работ и увеличение объемов работ.

При заключении договора необходимость осуществления затрат по устройству тепляка для надлежащего выполнения работ по договору являлась для заказчика предвиденной. При этом стороны в п.1.4 договора согласовали, что все работы выполняются из материалов заказчика. Договором не предусмотрена обязанность подрядчика нести расходы по созданию условий для выполнения работ либо возмещать расходы заказчика по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора.

Кроме того, из представленных в обоснование размера убытков документов не следует, что расходы понесены заказчиком именно в связи с обеспечением выполнения работ данным подрядчиком. Также отсутствуют доказательства того, что все приобретенные по документам товары были израсходованы, утратили свои свойства или выбыли из владения заказчика.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2011 года по делу N А71-1629/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская