Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7463/11 по делу N А76-3655/2011

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А76-3655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А76-3655/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Представители:

Минфина России - Бутузова А.А. (доверенность от 04.02.2011 N 08-11/728);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Магнитогорского филиала (далее - общество) - Гнетуленко А.А. (доверенность от 23.08.2011 N 6-19).

приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Министерство социальных отношений Челябинской области представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Министерства социальных отношений Челябинской области. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Минфину России о взыскании убытков в сумме 25 637 руб. 08 коп., возникших в связи с предоставлением в апреле и мае 2010 г. льгот многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2011 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Верхнеуральское муниципальное образование в лице администрации Верхнеуральского муниципального района, Челябинская область в лице Министерства финансов Челябинской области.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации Верхнеуральского муниципального района, Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением суда от 14.07.2011 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 25 637 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 000 руб.

В кассационной жалобе Минфин России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что спорные расходы, связанные с осуществлением мер по социальной поддержке многодетных семей, являются бюджетными обязательствами Верхнеуральского муниципального района. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не в полном объёме исследовал обстоятельства дела. Помимо изложенного, по мнению Минфина России, истец не представил суду достаточное документальное подтверждение размера заявленных расходов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление социальной защиты населения администрации Верхнеуральского муниципального района пояснило, что в целях погашения задолженности управление неоднократно обращалось к Главе администрации Верхнеуральского муниципального района, а также в Министерство социальных отношений Челябинской области, которые в финансировании мер социальной поддержки отказали.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в период с 01.04.2010 по 31.05.2010 осуществляло отпуск электрической энергии многодетным семьям, проживающим на территории Верхнеуральского района, предоставляя скидки в размере 30% по оплате электроэнергии на основании договора от 25.12.2009 N 274/09, заключенного между Управлением социальной защиты населения Верхнеуральского муниципального района и обществом.

Предметом указанного договора явились отношения сторон по поводу предоставления обществом отчетности и возмещения Управлением социальной защиты населения Верхнеуральского муниципального района расходов, связанных с оказанием дополнительной социальной поддержки по оплате за энергоснабжение многодетным семьям, проживающим на территории Верхнеуральского района и имеющим право на реализацию льгот в соответствии с постановлениями Главы Верхнеуральского района от 14.10.2003 N 595 и от 16.05.2005 N 247.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате предоставления обществом многодетным семьям льгот по оплате электроэнергии в период с 01.04.2010 по 31.05.2010 обществом понесены убытки в сумме 25 637 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия у истца убытков, понесенных в рассматриваемом периоде при предоставлении льгот по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено, что спорные убытки возникли у общества в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот на основании договора от 25.12.2009 N 274/09, заключенного между Управлением социальной защиты населения Верхнеуральского муниципального района и обществом в целях реализации мер социальной защиты населения, предусмотренных постановлением Главы Верхнеуральского района от 14.10.2003 N 595 (с изменениями от 16.05.2005 N 247).

В свою очередь, постановление от 14.10.2003 N 595 принято Главой Верхнеуральского района во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, установившего для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на территории проживания.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 Минфину России поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В п. 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 51/1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" предписывалось, что предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией должно производиться за счет местных бюджетов, однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ03-139 п. 2 названного письма признан недействующим.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 Постановления Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 26, 29 июня 1992 г. NN 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей"

В дальнейшем порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определен.

Таким образом, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Судом установлено, что факт предоставления обществом соответствующим категориям населения мер социальной поддержки документами, имеющимися в материалах дела, подтверждён, доказательства возмещения обществу понесённых расходов суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Довод Минфина России о том, что спорные расходы относятся к бюджетным обязательствам Верхнеуральского муниципального района, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не имеет нормативного обоснования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А76-3655/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко А.В.Кангин