Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 18АП-8780/11

г. Челябинск

09 сентября 2011 г.

N 18АП-8780/2011 Дело N А76-3655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-3655/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гнетуленко Д.В. (доверенность от 23.08.2011 N 6-19),

Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова А.А. (доверенность от 04.02.2011 N 08-11/728).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 25 637 руб. 08 коп., возникших в связи с предоставлением в апреле и мае 2010 года льгот многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ от 05.05.1992 N 431).

В соответствии с определениями арбитражного суда от 21.03.2011, от 03.05.2011, от 07.06.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Верхнеуральское муниципальное образование в лице администрации Верхнеуральского муниципального района, Челябинская область в лице Министерства финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации Верхнеуральского муниципального района (далее - УСЗН администрации Верхнеуральского муниципального района), Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Челябэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Истец не согласен с выводом суда о том, что в связи с принятием Закона Челябинской области от 31.03.2010 N 548-ЗО "О статусе и дополнительных мерах социальной поддержки многодетной семьи в Челябинской области" установлен иной порядок предоставления льгот многодетным семьям путём предоставления из областного бюджета денежных средств непосредственного многодетной семье, в связи с чем с 01.04.2010 на истца обязанность предоставлять льготу не возложена. Истец отмечает, что льгота предоставлена ОАО "Челябэнергосбыт" многодетным семьям в соответствии с Указом от 05.05.1992 N 431, который до настоящего времени является действующим. Принятие Закона Челябинской области от 31.03.2010 N 548-ЗО "О статусе и дополнительных мерах социальной поддержки многодетной семьи в Челябинской области" действие Указа от 05.05.1992 N 431 не отменяет. В связи с чем истец считает, что понесенные им убытки должны быть возмещены Российской Федерацией. Кроме того, истец указывает, что денежные средства из областного бюджета во исполнение Закона Челябинской области от 31.03.2010 N 548-ЗО "О статусе и дополнительных мерах социальной поддержки многодетной семьи в Челябинской области" в апреле-мае 2010 года непосредственно гражданам не направлялись.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Минфина России в судебном заседании и отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными. Полагая доводы жалобы несостоятельными, Минфин России просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

УСЗН администрации Верхнеуральского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в целях погашения задолженности управление неоднократно обращалось к Главе администрации Верхнеуральского муниципального района, а также в Министерство социальных отношений Челябинской области, которые в финансировании мер социальной поддержки отказали.

Администрация Верхнеуральского муниципального района, Минфин Челябинской области, УСЗН администрации Верхнеуральского муниципального района, Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. УСЗН администрации Верхнеуральского муниципального района в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Постановлением Главы Верхнеуральского района от 14.10.2003 N 595 (с учетом изменений, внесенных постановлением Главы Верхнеуральского района 16.05.2005 N 247 (л.д.98, 100 т.1), в соответствии с Указом от 05.05.1992 N 431 установлены меры социальной поддержки для многодетных семей, в том числе скидка в размере 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" и УСЗН Верхнеуральского муниципального района 25.12.2009 заключен договор N 274/09, предметом которого являются отношения сторон по поводу предоставления ОАО "Челябэнергосбыт" отчетности и возмещение УСЗН Верхнеуральского муниципального района расходов, связанных с оказанием дополнительной социальной поддержки по оплате за энергоснабжение, многодетным семьям, проживающим на территории Верхнеуральского района и имеющим право на реализацию льгот, финансируемых из средств районного бюджета, в соответствии с Постановлениями Главы Верхнеуральского района от 14.10.2003 N 595 и 16.05.2005 N 247 (л.д.12-14 т.1).

Срок оказания дополнительных мер социальной поддержки гражданам установлен сторонами договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что финансирование расходов ОАО "Челябэнергосбыт" в связи с предоставлением скидки по оплате за энергоснабжение производится в пределах лимитов бюджетных обязательств района.

Согласно материалам дела ОАО "Челябэнергосбыт" в период с 01.04.2011 по 31.05.2011 осуществлялось предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям путем предоставления скидки в размере 30% оплаты за пользование электроэнергией, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 82-12 от 30.04.2010, N 82-13 от 31.05.2010, согласованными с УСЗН Верхнеуральского муниципального района ведомостями учета лиц, которым предоставлена скидка за апрель-май 2010 года (л.д.55-60 т.2).

Согласно акту сверки расчетов между истцом и УСЗН Верхнеуральского муниципального района по возмещению расходов, связанных с предоставлением льготы за электроэнергию в соответствии с Указом от 05.05.1992 N 431 и постановлением Главы Верхнеуральского района от 16.05.2005 N 247 истцу не возмещены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки граждан, в размере 25 637 руб. 08 коп. (л.д.16 т.1).

Контррасчет суммы убытков, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности списков лиц, фактически получивших льготы, сумм предоставленных скидок, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие убытков в связи с невозмещением затрат, понесенных в результате предоставления мер социальной поддержи многодетным семьям в соответствии с Указом от 05.05.1992 N 431, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых для привлечения к деликтной ответственности элементов, недоказанности вины ответчика в их возникновении. Суд указал, что с 01.04.2010 в связи с принятием Закона Челябинской области от 31.03.2010 N 548-ЗО "О статусе и дополнительных мерах социальной поддержки многодетной семьи в Челябинской области", установлен иной (денежный) порядок по оплате за жилищно-коммунальные услуги многодетным семьям, в соответствии с которым денежные средства из областного бюджета направляются непосредственно льготнику. В связи с чем, суд пришел к выводу, что с 01.04.2010 изменился порядок предоставления льгот многодетным семьям, обязанность предоставлять многодетным семьям скидку по оплате коммунальных услуг на истца не возложена.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Указа от 05.05.1992 N 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом. До настоящего времени такой порядок не установлен.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 25 637 руб. 08 коп. в связи с исполнением Указа от 05.05.1992 N 431 и предоставлением многодетным семьям скидки по оплате коммунальных услуг.

Из представленной переписки участвующих в деле лиц усматривается, что возмещение расходов истца в связи с предоставлением льгот ответчиками не производилось (л.д.63-71 т.1).

Положения Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" об обязанности субъектов установить для многодетных семей скидку не ниже 30% установленной платы за пользование электроэнергией являются действующими, на что обоснованно ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, гарантированных федеральным законодательством, и вправе требовать полного их возмещения.

Уменьшение платежа за предоставление коммунальных услуг в апреле-мае 2010 года производилось ОАО "Челябэнергосбыт" на основании положений Указа от 05.05.1992 N 431 в порядке, установленном действующим договором от 25.12.2009 N 274/09, заключенным с УСЗН Верхнеуральского муниципального района. Изменения, связанные с принятием Закона Челябинской области от 31.03.2010 N 548-ЗО "О статусе и дополнительных мерах социальной поддержки многодетной семьи в Челябинской области", внесены в постановление Главы Верхнеуральского района от 14.10.2003 N 595 только 27.05.2010 (постановление N 421- л.д.99 т.1).

Определяя лицо, обязанное возместить истцу понесенные расходы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов, как это предписано пунктом 3 Указа от 05.05.1992 N 431, фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, расходы на реализацию вышеуказанных льгот в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При этом факт заключения в рамках реализации установленных законом льгот между истцом и соответствующим исполнительным органом муниципального образования договора от 25.12.2009 N 274/09, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, сам по себе не является основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с муниципального образования.

Российская Федерация, установив законодательно льготу по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доказательств перечисления финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в бюджет Челябинской области или бюджет Верхнеуральского района Челябинской области Минфином России в деле не имеется. Факт невозмещения истцу расходов в полном объеме сам по себе свидетельствует о недостаточности финансирования.

Принятие Закона Челябинской области от 31.03.2010 N 548-ЗО "О статусе и дополнительных мерах социальной поддержки многодетной семьи в Челябинской области" названную обязанность Российской Федерации не отменяет.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для представления истцом с 01.04.2010 многодетным семьям 30% скидки по оплате коммунальных услуг в связи с принятием Закона Челябинской области от 31.03.2010 N 548-ЗО "О статусе и дополнительных мерах социальной поддержки многодетной семьи в Челябинской области" апелляционный суд полагает ошибочным.

Доказательств предоставления многодетным семьям, проживающим на территории Верхнеуральского района, включенным истцом в список лиц, имеющих право на получение 30% скидки по оплате коммунальных услуг за период апрель-май 2010 года в форме денежной компенсации, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, содержание преамбулы и статьи 2 Закона Челябинской области от 31.03.2010 N 548-ЗО указывает на то, что предоставленные субъектом в рамках своих полномочий меры социальной поддержки многодетным семьям в Челябинской области со среднедушевым доходом ниже величины прожиточного минимума являются дополнительными. Закон не содержит указания на его принятие в порядке исполнения Указа от 05.05.1992 N 431.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к Верхнеуральскому муниципальному образованию, а также к Челябинской области не имеется, в иске к указанным лицам судом первой инстанции отказано верно.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для наступления гражданско-правовой ответственности: размер убытков истца, противоправное бездействие ответчика и причинная связь между названным бездействием ответчика и возникновением убытков, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное истолкование нормативных актов, решение подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению Минфином РФ на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-3655/2011 в части отказа в иске к Российской Федерации отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" убытки в размере 25 637 руб. 08 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко