Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф09-1438/15 по делу N А76-840/2013

Екатеринбург

16 апреля 2015 г.

Дело N А76-840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-840/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тандер" - Шмелева Е.В. (доверенность от 09.01.2015 N 2-4/56);

общества с ограниченной ответственностью "Бионт - СТ" (далее - общество "Бионт - СТ") - Волкова Л.П. (доверенность от 10.01.2015).

Общество "Тандер" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Бионт - СТ" о взыскании 24 747 руб. 95 коп. задолженности по договору строительного подряда от 21.05.2012, 3571 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 717 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уменьшения иска).

Определением суда от 04.06.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление общества "Бионт - СТ" к обществу "Тандер" о взыскании 1 960 215 руб. 59 коп., в том числе 1 258 969 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы, 701 246 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда от 29.09.2014 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску с общества "Бионт - СТ" в пользу общества "Тандер" взыскано 717 руб. 69 коп. неустойки, а также 49 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2331 руб. 68 коп. расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

По встречному иску с общества "Тандер" в пользу общества "Бионт - СТ" взыскано 782 583 руб. 20 коп. задолженности, 442 159 руб. 51 коп. неустойки, 20 369 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Тандер" в пользу общества "Бионт - СТ" взыскано 1 224 025 руб. 02 коп. задолженности и 20 320 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2331 руб. 68 коп. расходов по экспертизе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тандер" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель утверждает, что при оценке заключения эксперта Южно - Уральской торгово-промышленной палаты от 28.02.2014 N 026-02-00014, судами неверно отклонен довод общества "Тандер" о неправомерном расчете экспертом стоимости выполненных работ по территориальным расценкам, а не по смете, утвержденной сторонами договора. Также заявитель полагает, что судами неверно применена норма права, установленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно произведен расчет неустойки, взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению общества "Тандер", судами неправильно установлены обстоятельства дела, а именно: неправильно установлен период при расчете неустойки; не дана оценка доказательствам (уведомление о расторжении договора).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, 21.05.2012 между обществом "Тандер" (заказчик) и обществом "Бионт - СТ" (генподрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту в магазине "ММ Бендиго", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 32, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 4.2 договора стоимость работ определяется сметами и составляет 2 735 173 руб. 60 коп., в том числе НДС - 417 229 руб.

Расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; последующие платежи - в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.3 договора).

Сроком начала производства работ является дата фактического поступления авансового платежа на расчетный счет генподрядчика (п. 7.1 договора). Срок окончания работ - 31.07.2012 (п. 7.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2012 N 1).

Во исполнение условий договора обществом "Тандер" перечислен аванс обществу "Бионт - СТ" в сумме 1 367 586 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2012 N 549.

Общество "Бионт - СТ" приступило к выполнению работ; 03.10.2012 генподрядчик передал заказчику комплект исполнительной документации, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 от 31.07.2012 N 1, N 2 на общую сумму 2 225 895 руб. (без учета НДС), справку формы КС - 3 от 31.07.2012 N 1 на сумму 2 626 556 руб. 10 коп.

Общество "Тандер", посчитав, что обществом "Бионт - СТ" завышены указанные в актах формы КС-2 объемы работ, от подписания актов генподрядчика отказалось, самостоятельно оформило акт формы КС-2 от 31.07.2012 на сумму 1 009 742 руб. 51 коп., направив в адрес генподрядчика претензию от 08.10.2012 N 725/1 с требование возврата неотработанного аванса в сумме 357 844 руб. 29 коп. (до уменьшения исковых требований).

Неисполнение обществом "Бионт - СТ" требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения общества "Тандер" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, общество "Бионт - СТ" также обратилось в суд с встречными требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в части, не покрытой авансом, и неустойки за их несвоевременную оплату.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Проанализировав содержание спорного договора, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения обществом "Бионт - СТ" строительных работ в рамках договора подряда от 21.05.2012 обществом "Тандер" не оспаривается. Однако направленные в его адрес генподрядчиком акты от 31.07.2012 обществом "Тандер" не подписаны со ссылкой на завышение объемов и стоимости работ, которая определена заказчиком в сумме 1 009 742 руб. 51 коп.

С целью разрешения возникших разногласий по ходатайству истца определением суда от 28.11.2013 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных работ обществом "Бионт-СТ" по капитальному ремонту в магазине "ММ Бендиго", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, 32. Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Согласно представленному заключению от 28.02.2014 N 026-02-00014 эксперты установили виды и объемы фактически выполненных генподрядчиком работ по капитальному ремонту в указанном магазине, стоимость которых определена экспертами в размере 2 150 170 руб.

При этом экспертами в заключении приведены подробные пояснения относительно определения стоимости работ (п. 5.5.4), указано, что представленная сметная документация к договору от 21.05.2012 не отражает нормативное количество времени, необходимое для выполнения соответствующего вида работ, указанное в сметно-нормативной базе 2001 г., разработанной и утвержденной в соответствии с законодательством РФ, не отражает нормы расхода ресурсов и обоснование цен на материалы, механизмы, без которых также не представляется возможным определить нормативное количество ресурсов, достаточных для выполнения соответствующего вида работ; представленные и учтенные в сметной документации затраты по накладным расходам и сметной прибыли являются недостоверными; в сметной документации учтены транспортные расходы и затраты, связанные с командированием работником, однако в текстовой части договора информация о форме расчета и порядке оплаты данных расходов и затрат отсутствует. Эксперты пришли к выводу о невозможности произвести расчет на основании представленной сметной документация к договору от 21.05.2012. Расчет произведен экспертами на основании территориальных единичных расценок на строительные работы.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив заключение эксперта, признав, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в его достоверности, приняв во внимание выводы эксперта по существу поставленного вопроса, в том числе определенную экспертом стоимость выполненных работ в сумме 2 150 170 руб. (с учетом НДС), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Тандер" о взыскании суммы неотработанного аванса, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и об удовлетворении встречных требований общества "Бионт - СТ" о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 782 583 руб. 20 коп., а также 442 159 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 12.10.2012 по 29.04.2014, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

При этом судами рассмотрены возражения истца по первоначальному иску о невозможности применения Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001 (утвержденных Постановлением Госстроя России от 28.02.2001 N 15) и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утвержденной Постановлением Госстроя России от 5.03.2004 N 15/1), регламентирующих применение при оценке стоимости выполненных работ территориальных единичных либо индивидуальных расценок.

Судами установлено, что положения названных методик предназначены для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных, пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию, и рекомендованы для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, а также внебюджетных источников финансирования. Территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание выводы экспертов о невозможности осуществления расчета стоимости выполненных работ на основании сметной документации к договору ввиду наличия у нее выявленных экспертами критических недостатков, суды признали указанные нормативные документы подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами исследованы и оценены, мотивы, по которым суд принял экспертное заключение от 28.02.2014 N 026-02-00014 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, а также отклонил доводы общества "Тандер" о несогласии с определенной экспертом стоимостью работ, отражены в судебных актах, что соответствует требованиям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явную несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательств судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы и возражения сторон в отношении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено отсутствие оснований для ее уменьшения, суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет названные доводы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных судами, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-840/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Ю.А.Оденцова Н.А.Артемьева