Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-8119/11 по делу N А60-2327/2011

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-2327/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (ОГРН: 1023100002177, ИНН: 3123044331; далее - общество "Промимпэкс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по делу N А60-2327/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промимпэкс" - Куприянов Р.В. (доверенность от 05.07.2011);

открытого акционерного общества Холдинговая компания "Русские моторы "Сила" (ОГРН: 1069670041847, ИНН: 6670113441; далее - общество "Русские моторы "Сила") - Исаев М.В. (доверенность от 07.03.2011).

Общество "Русские моторы "Сила" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Промимпэкс" 4 486 534 руб. 89 коп. в возмещение стоимости выполненной, но неоплаченной части работ, 115 902 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2010 по 27.01.2011, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2011 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Определением суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Гайский ГОК").

Решением суда от 17.06.2011 (судья Крашенинников Д.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Промимпэкс" в пользу общества "Русские моторы "Сила" взысканы 4 486 534 руб. 89 коп. задолженности, 115 902 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов продолжено с 28.01.2011 на сумму 4 486 534 руб. 89 коп. по день фактической оплаты долга из расчета (4 486 534, 89 /100*8.25/360) за каждый день просрочки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промимпэкс" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на ошибочность вывода судов о незаключенности договора субподряда от 08.02.2007 N 01-02-07; полагает, что поскольку до настоящего времени предусмотренные договором работы в полном объеме (включая монтаж, пуско-наладку и шефмонтаж оборудования) обществом "Русские моторы "Сила" не выполнены, акт о готовности оборудования к сдаче в эксплуатацию не подписан, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по оплате оставшейся части цены договора. По мнению заявителя, утверждения о том, что завершение работ стало невозможным по вине общества "Промимпэкс" со ссылкой на письмо от 06.03.2009 N 155, несостоятельны, поскольку из текста данного письма не следует, что перенос сроков сдачи работ произошел по вине общества "Промимпэкс". Истец не направлял в адрес ответчика писем о том, что допуск на территорию выполнения работ был закрыт для сотрудников истца по вине общества "Промимпэкс" либо имелись иные препятствия по исполнению договора, возникшие по вине ответчика. Заявитель также считает, что односторонний отказ истца от договора не основан на законе. Ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом, задолженность перед обществом "Русские моторы "Сила" по оплате оставшейся части цены договора субподряда отсутствует ввиду ненаступления до настоящего времени условий такой оплаты в соответствии с условиями договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Русские моторы "Сила" (субподрядчик) и обществом "Промимпэкс" (генподрядчик) 08.02.2007 подписан договор N 01-02-07, по условиям которого истец обязался своими силами по заданию ответчика выполнить работы (в редакции протокола разногласий от 09.02.2007, дополнительного соглашения от 10.05.2007 N 1, дополнительного соглашения от 12.07.2007 N 2) по разработке Проектной документации в части электропривода (преобразователь, возбудитель, синхронный двигатель), по монтажу и пуско-наладке двух преобразователей частоты типа Harsvert-S06/500 4000 кВт, 6 кВ, (производство - Китай, для синхронного двигателя с возбудителем Harvest), по шеф-монтажу типа СДСЗ-16-81-12 УХЛ4 (4000 кВт, 6 кВ, 500 об/мин, двух синхронных двигателей = 0,9, КПД = 96,58%, закрытого типа, серийного производства, охлаждение воздушное, степень защиты IP43, производитель - открытое акционерное общество "Завод крупных электрических машин" г. Новая Каховка), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются для двух центробежных вентиляторов типа ВЦД-47,5 УМ главной вентиляторной установки шахты "Северная Вентиляционная-2" подземного рудника общества "Гайский ГОК" УГМК.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 72 660 378 руб. 56 коп.

Ссылаясь на письмо от 21.04.2011, в котором общество "Русские моторы "Сила" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненной, но неоплаченной части работ, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже оборудования подрядные отношения по разработке проектной документации для него, в рамках которых ответчик принял и частично оплатил поставленное оборудование и выполненные истцом работы. Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждена материалами дела, расчет процентов является правильным и соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора от 08.02.2007 N 01-02-07 и приложений N 5 к договору применительно к ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что договор субподряда является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в течение установленного сторонами периода времени с момента выполнения определенных действий генподрядчиком и получения от него авансового платежа без указания точной даты совершения этих действий. Такое условие, по мнению судов, не может быть квалифицировано как указание на событие, которое неизбежно должно наступить.

Вместе с тем, согласно сложившейся практике рассмотрения споров по исполнению договоров подряда (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) признание договора незаключенным не освобождает лицо, в интересах которого работа выполнена, от ее оплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные от 27.02.2008 N 5, от 03.03.2008 N 6, акт от 03.03.2008 N 7, калькуляцию, акты N 5, 6 от 29.02.2008, и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 713 932 руб. 82 коп., платежные поручения от 03.04.2007 N 178, от 24.10.2007 N 703, от 27.03.2008 N 261), суды правильно установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по купле-продаже оборудования и подрядные отношения по разработке проектной документации для него, в рамках которых ответчик принял и частично оплатил поставленное оборудование и выполненные истцом работы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ответчика по оплате принятого оборудования и выполненных работ в сумме 4 486 534 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки от 31.10.2008, подписанным сторонами без замечаний.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 486 534 руб. 89 коп. правомерно удовлетворены судами в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о необходимости взыскания 115 902 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2010 по 27.01.2011, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2011 по день фактической оплаты долга, соответствует требованиям, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по делу N А60-2327/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров