Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7853/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А60-2327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество Холдинговая компания "Русские моторы "Сила") - Исаев М.В. (доверенность от 07.03.2011 - л.д. 141 том 1)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Промимпэкс") - Куприянов Р.В. (доверенность от 05.07.2011)

от третьего лица (открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 года по делу N А60-2327/2011, принятое судьей Крашенинниковым Д.С. по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Русские моторы "Сила" (ОГРН 1069670041847, ИНН 6670113441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (ОГРН 1023100002177, ИНН 3123044331)

третье лицо - открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Русские моторы "Сила" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" 4 486 534 руб. 89 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями договора субподряда N 01-02-07 от 08.02.2007, 115 902 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2010 по 27.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 28.01.2011.

Определением от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (л.д. 143-146 том 1).

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 4 486 534 руб. 89 коп. в возмещение стоимости выполненной, но не оплаченной части работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в ранее заявленном ко взысканию размере (л.д. 134-137 том 1).

Решением от 17.06.2011 иск удовлетворен (л.д. 105-110 том 2).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о незаключенности договора субподряда N 01-02-07 от 08.02.2007 ошибочен, поскольку приложениями к договору (задание на проектирование, проектная документация, калькуляция, график работ) сроки начала и окончания выполнения работ (этапов работ) определены как в периодах времени (месяцы, дни), так и указанием на события (в такой-то срок с момента выплаты аванса, утверждения технического задания и т.д.).

До настоящего времени предусмотренные договором работы в полном объеме (включая монтаж, пуско-наладку и шефмонтаж оборудования) ОАО "ХК Русские моторы" "Сила" не выполнены, акт о готовности оборудования к сдаче в эксплуатацию не подписан, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по оплате оставшейся части цены договора.

Истец с учетом уточнения заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил взыскать стоимость работ досрочно со ссылкой на ст.ст. 718, 719 ГК РФ, однако утверждения истца о том, что невозможность исполнения обязательств возникла по вине ответчика, не подтверждены какими-либо доказательствами. Утверждения истца о том, что завершение работ стало невозможным по вине ООО "Промимпэкс" со ссылкой на письмо N 155 от 06.03.2009, несостоятельны, поскольку из текста данного письма не следует, что перенос сроков сдачи работ произошел по вине ООО "Промимпэкс". Истец не направлял в адрес ответчика писем о том, что допуск на территорию выполнения работ был закрыт для сотрудников истца по вине ООО "Промимпэкс" либо имелись иные препятствия по исполнению договора истцом, возникшие по вине ответчика.

Работы для главной вентиляторной установки шахты "Северная Вентиляционная - 2" подземного рудника ОАО "Гайский ГОК" УГМК выполнялись в качестве субподрядчика не только ОАО "ХК Русские моторы "Сила"", но и ООО "Энергоресурс Екб". Между ООО "Промимпэкс", ОАО "ХК Русские моторы "Сила", ООО "Энергоресурс Екб" 01.02.2007 был заключен договор N 31 "О сотрудничестве и организации взаимоотношений", в соответствии с условиями которого стороны договорились совместно выполнить работы в пользу ОАО "Гайский ГОК" в соответствии с Приложением к договору. При этом второй субподрядчик - ООО "Энергоресурс Екб" свои обязательства на объекте выполнил полностью и не сообщал о каких-либо препятствиях по доступу на объект.

Истец также не обращался к владельцу объекта - ОАО "Гайский ГОК" - с претензиями о недопуске на территорию шахты для проведения работ. Более того, приемка поставленного оборудования производилась на территории ОАО "Гайский ГОК" УГМК, что доказывает несостоятельность утверждений истца.

О невозможности проведения работ по вине ООО "Промимпэкс" истец заявил первоначально только в претензии от 16.09.2010, тогда как согласно материалам дела и пояснениям представителя истца в предварительном судебном заседании, ОАО "ХК Русские моторы" "Сила" было признано банкротом еще 05.05.2010, штата работников не имеет и работ на объекте не ведет.

Следовательно, в силу положений ст. 716 ГК РФ ОАО "ХК Русские моторы" "Сила" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в настоящем деле.

Односторонний отказ истца от договора не основан на законе.

Ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом, задолженность перед ОАО "ХК Русские моторы" "Сила" по оплате оставшейся части цены договора субподряда N 01-02-07 от 08.02.2007 отсутствует ввиду ненаступления до настоящего времени условий такой оплаты в соответствии с условиями договора. Соответственно, со стороны ответчика не имело место и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, что исключает взыскание с ООО "Промимпэкс" процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

ОАО "ХК Русские моторы" "Сила" не заявляло о незаключенности договора субподряда N 01-02-07. Суд первой инстанции вопрос о недействительности ничтожной сделки на обсуждение сторон не выносил, тем самым лишил стороны возможности заявить о сроке исковой давности, установленном ч.1 ст. 181 ГК РФ, необоснованно вышел за пределы исковых требований.

Истец в нарушение требований АПК РФ заявлением от 25.04.2011 изменил одновременно предмет и основание иска.

Также истцом не был соблюден установленный законом и договором досудебный порядок разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд необоснованно принял расчет долга истца.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - открытое акционерное общество Холдинговая компания "Русские моторы "Сила" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Внесение аванса - воля стороны в сделке, момент этого условия стороне известен, поэтому спорный договор N 01-02-07 от 08.02.2007 не является сделкой с отлагательным условием; в договоре отсутствует ссылка на то, что сделка заключена с отлагательным условием. В договоре подряда в соответствии со ст. 708 ГК РФ должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ (существенные условия договора). С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал названный выше договор незаключенным.

Истец, уточняя исковые требования, изменил только основание иска, предмет исковых требований изменен не был - взыскание стоимости выполненных, но неоплаченных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления в адрес ответчика претензии, которая последним была получена. 30-дневный срок на досудебное предложение к изменению или расторжению договора не имеет правового значения с учетом незаключенности договора.

Ссылка ответчика на согласованную с ОАО "Гайский ГОК" стоимость оборудования по договору подряда N 11710 от 14.02.2007, заключенного ответчиком с третьим лицом, не имеет правового значения в рамках отношений истца и ответчика по договору субподряда N 01-02-07.

Из калькуляции (приложение N 3 к договору N 01-02-07) определить стоимость оборудования невозможно, поскольку указанный документ не является ни спецификацией, ни сметой к договору, а позволяет установить статьи расходов лишь в целях определения полной стоимости работ по договору.

Довод ответчика о том, что истцом не передана разрешительная документация Ростехнадзора на оборудование, также не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данная документация должна быть предоставлена во время окончательного этапа работ по шеф-монтажу и наладке оборудования, однако данный этап работ до настоящего времени не наступил.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 08.02.2007 подписан договор N 01-02-07 (л.д. 13-18 том 1), в соответствии с условиям которого истец обязался своими силами по заданию ответчика выполнить работы (в редакции протокола разногласий от 09.02.2007, дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2007, дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2007 - л.д. 178, 210, 212 том 1) по разработке Проектной документации в части электропривода (преобразователь, возбудитель, синхронный двигатель), по монтажу и пуско-наладке двух преобразователей частоты типа Harsvert-S06/500 4000 кВт, 6 кВ, (производство - Китай, для синхронного двигателя с возбудителем Harvest), по шеф-монтажу типа СДСЗ-16-81-12 УХЛ4(4000 кВт, 6 кВ, 500 об/мин, двух синхронных двигателей=0,9, КПД=96,58%, закрытого типа, серийного производства, охлаждение воздушное, степень защиты IP43, производитель - ОАО "Завод крупных электрических машин" г.Новая Каховка), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются для двух центробежных вентиляторов типа ВЦД-47,5 УМ главной вентиляторной установки шахты "Северная Вентиляционная-2" подземного рудника открытого акционерного общества "Гайский ГОК" УГМК.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 72 660 378 руб. 56 коп.

По своей правовой природе договор N 01-02-07 является договором подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В приложении N 5 к договору субподряда N 01-02-07 от 08.02.2007 (л.д. 58 том 2) сторонами согласован график, в котором установлен срок выполнения проектных работ - 5 месяцев с момента утверждения технического задания, срок изготовления электродвигателей и преобразователей частоты - 10 месяцев с момента выплаты аванса, срок выполнения работ по монтажу преобразователей - 1 месяц, работ по шеф-монтажу электродвигателей - 2 месяца с момента поставки оборудования к месту монтажа, но не ранее согласования с Генподрядчиком, срок выполнения работ по пуско-наладке преобразователей частоты - 1 месяц с момента приемки монтажных работ Генподрядчиком.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что названный выше договор является незаключенным ввиду отсутствия условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Исходя из принципа правовой определенности, установленной статьей 190 Гражданского кодекса РФ, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

В рассматриваемом случае работы должны быть выполнены субподрядчиком в течение установленного сторонами периода времени с момента выполнения определенных действий Генподрядчиком и получения от него авансового платежа без указания точной даты совершения этих действий.

Такое условие не может быть квалифицировано как указание на событие, которое неизбежно должно наступить.

В то же время незаключенность договора субподряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя требования истца на основании ст.ст. 8, 307 (п. 2), 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Товарными накладными N 5 от 27.02.2008, N 6 от 03.03.2008 (л.д. 22-24 том 1) подтвержден факт поставки истцом ответчику преобразователей частоты типа Harsvert-S06/500 в количестве 2 штук и синхронных двигателей типа СДСЗ-16-81-12 общей стоимостью 67 709 942 руб. 56 коп. Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы, которые ответчик принял к возмещению, подписав акт N 7 от 03.03.2008 (л.д. 26 том 1).

Из имеющейся в деле калькуляции (приложение N 3 к договору N 01-02-07 от 08.02.2007 - л.д. 55 том 2) определить стоимость оборудования не представляется возможным, поскольку указанный документ не является ни спецификацией, ни сметой к договору, а позволяет установить статьи расходов в целях определения полной стоимости работ по договору.

Также истец надлежащим образом выполнил разработку проектной документации для преобразователей частоты и синхронного двигателя, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами N 5 и N 6 от 29.02.2008 (л.д. 24, 25 том 1) и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 713 932 руб. 82 коп. (л.д. 67-68 том 2).

В общей сумме стоимость поставленного ответчику оборудования и принятых им работ с учетом транспортных расходов составила 69 512 318 руб. 58 коп.

Платежными поручениями N 178 от 03.04.2007 (л.д. 218 том 1), N 703 от 24.10.2007 (л.д. 217 том 1), N 261 от 27.03.2008 (л.д. 60 том 2) ответчик перечислил истцу 65 025 783 руб. 69 коп. в счет оплаты по договору субподряда N 01-02-07 от 08.02.2007.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по купле-продаже оборудования и подрядные отношения по разработке проектной документации для него, в рамках которых ответчик принял и частично оплатил поставленное оборудование и выполненные истцом работы.

С учетом изложенного поставку оборудования, выполнение истцом монтажных работ в спорный период и приемку их ответчиком суд первой инстанции квалифицировал как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить принятое оборудование и выполненные работы. Подписанием документов о приемке стороны согласовали виды, объем и стоимость работ, стоимость оборудования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на согласованную им с открытым акционерным обществом "Гайский ГОК" стоимость оборудования отклоняются, поскольку условия договора N 11710 от 14.02.2007 (л.д. 38-41 том 2), заключенного ответчиком с третьим лицом, не имеют правового значения для отношений истца и ответчика.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 4 486 534 руб. 89 коп., что также подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки от 31.10.2008 (л.д. 19 том 1).

Таким образом, исковые требования были судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2011 года по делу N А60-2327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Н.П.Григорьева