Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7591/11 по делу N А07-6172/2011

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А07-6172/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5585/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-10715/10-С2 по делу N А07-7958/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-10715/10-С2 по делу N А07-7958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" (ИНН: 7224034200, ОРГН: 1067203359475; далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 по делу N А07-6172/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Уралсибнефтепровод" - Иваничкин Д.П. (доверенность от 11.01.2011 N 10-26-02);

общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтепродуктсервис" (ИНН: 7224034200, ОГРН: 1067203359475; далее - общество "Тюменьнефтепродуктсервис") - Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 01.09.2011).

Общество "Тюменьнефтепродуктсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Уралсибнефтепровод" о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 603 руб. за период с 15.12.2009 по 22.02.2011 (с учетом уточнения истцом периода просрочки в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.07.2011 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралсибнефтепровод" в пользу общества "Тюменьнефтепродуктсервис" взыскано 365 972 руб. 22 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395. п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Заявитель считает, что выводы судов о необходимости начисления процентов за период с 02.08.2010 по 21.02.2011 не соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию. Аналогично с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, по мнению заявителя, предъявление иска по основному долгу не может прерывать срок исковой давности по дополнительному требованию.

Как установлено судом, 30.07.2004 между обществом "Уралсибнефтепровод" в лице открытого акционерного общества "Центр управления проектами "Стройнефть" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Нефтьмонтаж" (подрядчик) заключен контракт N 3125/ПО-04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту, поставке материалов и оборудования (за исключением услуг, материалов и оборудования поставки заказчика согласно графика поставки, являющегося неотъемлемой часть договора), иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, по проведению испытаний и пропуску профилемера, по индивидуально-функциональному опробованию (за исключением пуско-наладочных работ) на объекте строительства: "Приемо-сдаточный пункт учета западно-сибирской, девонской, арланской нефти поставляемой на Уфимский НПЗ", а также сдачу объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, и принятие их результата ответчиком (заказчиком) подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: от 25.08.2004 N 1, от 25.09.2004 N 2, от 25.11.2004 N 3, от 25.12.2004 N 4, 5, от 25.01.2005 N 6, от 25.02.2005 N 7, от 25.03.2005 N 8, от 25.04.2005 N 9, от 25.05.2005 N 10, от 25.06.2005 N 11, от 25.07.2005 N 12, от 25.08.2005 N 13, от 25.09.2005 N 14, 15, от 25.10.2005 N 16, 17, от 25.11.2005 N 18, 18а, а также актами о приемке выполненных работ за август 2004 года, за сентябрь 2004 года, за ноябрь 2004 года, за декабрь 2004 года, за январь 2005 года, за февраль 2005 года, за май 2005 года, подписанными ответчиком без замечаний.

В рамках исполнения указанного контракта, два здания укрытия СИКН 18х36 и 18х42 установлены истцом на объекте ответчика "Приемо-сдаточный пункт для учета западно-сибирской, девонской, арланской нефти, поставляемой на Уфимские НПЗ", что подтверждается актом формы КС-2 за декабрь 2004 года. Стоимость этих работ в общую цену контракта не включена, ответчик отказался оплачивать в добровольном порядке поименованные в акте формы КС-2 за декабрь 2004 года работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 по делу N А07-7958/2010 было установлено, что стоимость двух зданий укрытия СИКН 18х36 и 18х42 поставленных и смонтированных подрядчиком на объекте ответчика, но не оплаченных последним, составляет для общества "Уралсибнефтепровод" неосновательное обогащение. Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 500 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда оставлено в силе.

По мнению истца, об отсутствии правовых оснований для поставки и установки спорного оборудования ответчику стало известно 15.12.2009 из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, и поскольку решение суда о взыскании неосновательного обогащения фактически исполнено 22.02.2011, соответственно за указанный период времени истцом начислены проценты, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8% годовых.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, приняли во внимание преюдициальное значение обстоятельств установленных судебным актом по делу N А07-7958/2010, и пришли к выводу наличии у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства перед истцом в сумме 8 500 000 руб. за период с 02.08.2010 по 21.02.2011.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 по делу N А07-7958/2010 установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 8 500 000 руб.

Поскольку решение суда от 02.08.2010 исполнено ответчиком 22.02.2011, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства перед истцом в сумме 8 500 000 руб. за период с 02.08.2010 до 21.02.2011.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

С учетом того, что на момент подачи иска размер процентной ставки составлял 8% годовых, а в период просрочки платежа ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была установлена в размере 7,75 % годовых, суды обоснованно произвели начисление процентов по ставке 7,75%.

Таким образом, судами правомерно взыскано с ответчика 365 972 руб. 22 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 до 21.02.2011, рассчитанных по ставке рефинансирования 7, 75 % годовых.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как решением по делу N А07-7958/2010 установлено, что начальный момент получения ответчиком двух зданий СИКН как факт неосновательного обогащения подлежит определению с 25.11.2005, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, принятом по другому делу, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В связи с изложенным судом сделан правильный вывод о том, что предъявление настоящего иска имело место в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов, о неправильном определении судами периода начисления процентов, а также о том, что обязательство не является денежным, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 по делу N А07-6172/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров