Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-3160/14 по делу N А07-23160/2011

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А07-23160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноХим", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Винком" Ахтямова Дамира Абдулловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А07-23160/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Винком" - Хадыев Р.И. (доверенность от 10.06.2014 N 4-2548);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноХим" - Валитов М.М. (директор), Хадыев Р.И. (доверенность от 26.05.2014);

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Панфилов Д.Р. (доверенность от 16.10.13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 закрытое акционерное общество "Винком" (далее - общество "Винком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.

Конкурсный управляющий общества "Винком" Ахтямов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк, кредитная организация) о признании недействительными сделками следующих договоров поручительства: от 29.06.2009 N ДП2-712000/2007/00096; от 09.07.2009 N ДПЗ-712000/2007/00096; от 29.06.2009 N ДП2-712000/2007/00110; от 06.07.2009 N ДПЗ-712000/2007/00110; от 29.06.2009 N ДП2-712000/2008/00129; от 09.07.2009 N ДПЗ-712000/2008/00129, заключенных между обществом "Винком" и Банком, а также сделок по перечислению денежных средств по договорам поручительства: 1) от 29.06.2009 N ДП2-712000/2007/00096 на сумму 641 161 руб.64 коп.; 2) от 09.07.2009 N ДПЗ-712000/2007/00096 на сумму 32 330 223 руб.57 коп.; 3) от 29.06.2009 N ДП2-712000/2007/00110 на сумму 1519 199 руб.99 коп.; 4) от 06.07.2009 N ДПЗ-712000/2007/00110 на сумму 77 217 076 руб.,52 коп.; 5) от 29.06.2009 N ДП2-712000/2008/00129 на сумму 1 273 972 руб.60 коп.; 6) от 09.07.2009 N ДПЗ-712000/2008/00129 на сумму 2 632 876 руб.71 коп., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 115 614 511 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 (судья Потавец Ю.В.) заявленные требования удовлетворены, указанные договоры поручительства признаны недействительными и применены названые последствия недействительности сделок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение суда первой инстанции от 26.12.2013 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Винком" требований о признании недействительными сделками следующих договоров поручительства: от 29.06.2009 N ДП2-712000/2007/00096; от 09.07.2009 N ДПЗ-712000/2007/00096; от 29.06.2009 N ДП2-712000/2007/00110; от 06.07.2009 N ДПЗ-712000/2007/00110; от 29.06.2009 N ДП2-712000/2008/00129; от 09.07.2009 N ДПЗ-712000/2008/00129 и применении последствий недействительности указанных сделок отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. и общество с ограниченной ответственностью "ТехноХим" (далее - общество "ТехноХим") просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Конкурсный управляющий общества "Винком" Ахтямов Д.А. ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, исследовав бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2009, отчет о прибылях и убытках за январь-июнь 2009 года, протокол от 30.07.2009 о приеме налоговым органом бухгалтерской отчетности, сделал ошибочные выводы о том, что на даты заключения оспариваемых договоров общество "Винком" обладало достаточным имуществом. Заявитель обращает внимание на то, что указанные документы составлены после заключения оспариваемых договоров поручительства и списания денежные средства со счета должника, имеют признаки, свидетельствующие об их недостоверности: в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2009 наименование организации не соответствует наименованию, содержащемуся в уставных документах общества "Винком"; отчет о прибылях и убытках за 2 квартал 2009 года датирован 27.04.2009; подпись Винокурова В.И. в балансе и отчете визуально отличаются от его подписи на карточке образцов подписей. Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что даже в случае достоверности бухгалтерского баланса, размер обязательств, которые могло принять на себя общество "Винком", не превышает 13 929 000 руб. Заключая оспариваемые договоры, Банк не оценил должным образом достоверность представленных поручителем документов и их соответствие установленным нормам: бухгалтерская отчетность, представленная Банку, не соответствует форме, утвержденной Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций"; доверенность от 11.01.2009 N 01 на имя Иванова В.Т. содержала явные признаки недостоверности (оттиск печати и подпись руководителя общества "Винком" не соответствуют образцам в карточке образцов).

По мнению конкурсного управляющего должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Банк не мог не выявить несоответствия и должен был усомниться в полномочиях Иванова Т.В. на подписание договоров поручительства, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Винком". По состоянию на 29.06.2009 Банк, как полагает заявитель, владел информацией о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" (далее - общество "Центр коммерческой аренды") и предполагал наступление неблагоприятных последствий для поручителя. Банк так же не обратил внимание на то, что платежные поручения, на основании которых со счета должника списаны денежные средства, подписаны неуполномоченным лицом (п. 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление от 19.04.1999 N 5). В письме Центрального Банка России от 14.05.2007 N 31-1-6/1244 "О подтверждении полномочий лиц, наделенных правом подписи" указано, что доверенность на распоряжение денежными средствами можно признать надлежащим документом для подтверждения у соответствующего лица права первой или второй подписи только в том случае, если в данных документах непосредственно указано о предоставлении права подписи (первой или второй). В представленной Банку доверенности от 11.01.2009 N 01 на имя Иванова В.Т. такое полномочие отсутствует. В нарушение условий договоров поручительства и требований действующего законодательства, Банк не предъявил обществу "Винком" требования об исполнении обязательств за общество "Центр коммерческой аренды". О недобросовестности Банка, по мнению заявителя, свидетельствует так же то обстоятельство, что Банк обращался в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании в общества "Винком" задолженности по договорам поручительства на суммы в размере 9 943 809 руб. 10 коп. и 109 535 732 руб. 61 коп., ссылаясь в обоснование исковых требований на договоры, подписанные от имени ответчика Ивановым В.Т. Определениями суда от 06.08.2010 производства по указанным исковым заявлениям прекращены. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания Винокурова В.И., данные им в судебном заседании 29.08.2013 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, согласно которым договоры поручительства он подписал в августе 2010 года по просьба представителя Банка взамен отказа Банка от исковых требований к обществу "Винком" в сумме 100 000 000 руб., факт подписания доверенности от 11.01.2009 N 01 Винокуров В.И. отрицал. Совокупность указанных фактов, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о недобросовестности кредитной организации при заключении договоров поручительства. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доказательствам, исходя из которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, не отразил в обжалуемом судебном акте мотивы принятия бухгалтерских балансов, представленных Банком в обоснование платежеспособности должника.

Общество "ТехноХим" в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Названное общество указывает, что при пересмотре определения от 19.12.2013 по данному делу судом нарушены положения ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к участию в рассмотрении дела не был допущен явившийся в судебное заседание руководитель общества Валитов М.М. в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих полномочия. Между тем, суду был предоставлен документ, удостоверяющий личность, а документы, подтверждающие полномочия Валитова М.М. как руководителя имеются в материалах дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил право общества "ТехноХим" на представление доказательств, доводов и возражений относительно предмета спора, на осуществление иных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на даты заключения оспариваемых договоров поручительства, бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2009 года от 30.07.2009, справка от 06.07.2009 не смогли быть представлены должником Банку в силу их более позднего составления, следовательно, не могли быть рассмотрены кредитной организацией при решении вопроса о возможности заключения договоров поручительства. Кроме того, представленный обществом "Винком" Банку бухгалтерский баланс не содержал отметки налогового органа о его принятии, следовательно, не являлся надлежащим доказательством стоимости активов должника. Вместе с тем бухгалтерский баланс, представленный конкурсным управляющим должника, с отметкой о приеме налоговым органом содержит информацию, указывающую на недостаточность имущества общества "Винком". Представленные Банку векселя на сумму 486 770 000 руб., выпущенные в период с 07.08.2009 по 31.08.2009, также не могли фактически существовать на даты заключения оспариваемых договоров поручительства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что договоры поручительства заключены в отсутствие анализа финансового состояния общества "Винком" со стороны Банка, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности кредитной организации. На недобросовестность Банка указывает также списание им денежных средств со счета должника на основании платежных поручений, подписанных неуполномоченным на распоряжение денежными средствами лицом.

От Банка поступил отзыв, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "Центр коммерческой недвижимости" (заемщик) и Банком заключены следующие кредитные соглашения: от 09.08.2007 N КС-712000/2007/00096 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2009 N1), от 28.08.2007 N КС-712000/2007/00110 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009 N 1), от 08.08.2008 N КС-712000/2008/00129 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2008 N 1).

В целях обеспечения обязательств заемщиком перед Банком по указанным кредитным соглашениям между обществом "Винком" (поручитель) и Банком заключены договоры поручительства:

- от 29.06.2009 N ДП2-712000/2007/00096 на сумму 641 161 руб.64 коп.;

- от 09.07.2009 N ДПЗ-712000/2007/00096 на сумму обязательств по возврату кредитной линии в размере 80 000 000 руб. с размером задолженности по кредиту по состоянию на 09.07.2009 - 32 000 000 руб.;

- от 29.06.2009 N ДП2-712000/2007/00110 на сумму 1 519 199 руб.99 коп.;

- от 06.07.2009 N ДПЗ-712000/2007/00110 на сумму обязательств по возврату кредитной линии в размере 120 000 000 руб. с размером задолженности по кредиту по состоянию на 06.07.2009 - 84 000 000 руб;

- от 29.06.2009 N ДП2-712000/2008/00129 на сумму 1 273 972 руб. 60 коп.;

- от 29.06.2009 N ДПЗ-712000/2008/00129 на сумму 100 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 названных договоров поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Общая сумма обязательств по указанным договорам поручительства составила 219 134 334 руб.20 коп.

В счет исполнения обязательств по договорам поручительства в период с 29.06.2009 по 31.08.2009 с расчетного счета общества "Винком" в пользу Банка по платежным поручениям от 29.06.2009 N 13 на сумму 641 161 руб. 64 коп., от 29.06.2009 N 14 на сумму 1 519 199 руб. 99 коп., от 29.06.2009 N 15 на сумму 1 273 972 руб. 60 коп., от 06.07.2009 N 17 на сумму 36 000 000 руб., от 06.07.2009 N 18 на сумму 62 432 руб. 88 коп., от 06.07.2009 N 19 на сумму 64 800 руб., от 09.07.2009 N 20 на сумму 24 000 000 руб.; по платежным требованиям от 30.07.2009 N 281107 на сумму 1316 438 руб. 36 коп., от 30.07.2009 N 281109 на сумму 252 975 руб. 35 коп., от 30.07.2009 N 281114 на сумму 922 619 руб. 18 коп., от 07.08.2009 N 368040 на сумму 36 000 000 руб., от 07.08.2009 N 368156 на сумму 83 243 руб. 84 коп., от 07.08.2009 N 368157 на сумму 86 400 руб., от 10.08.2009 N 369950 на сумму 1 604 руб. 33 коп., от 14.08.2009 N 381430 на сумму 43 616 руб. 44 коп., от 14.08.2009 N 381442 на сумму 7998 395 руб. 67 коп., от 14.08.2009 N 381454 на сумму 17443 руб. 08 коп., от 14.08.2009 N 381471 на сумму 15 996 руб. 79 коп., от 14.08.2009 N 381476 на сумму 191 руб. 91 коп., от 28.08.2009 N 412981 на сумму 277 479 руб. 46 коп., от 28.08.2009 N 413005 на сумму 1316 438 руб. 35 коп., от 31.08.2009 N 466050 на сумму 3 720 101 руб. 16 коп., списано в общей сумме 115 614 511 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда от 07.06.2012 общество "Винком", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.

Конкурсный управляющий общества "Винком" Ахтямов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше договоров поручительства, сделок, направленных на исполнение условий договоров поручительства, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий должника ссылался также на то, что договоры от имени общества "Винком" и платежные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно заключению Башкирской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации от 25.11.2013 N 1615\2-3-1.1, подготовленному по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013, подпись от имени Винокурова В.И., имеющаяся строке "Генеральный директор" в доверенности от 11.01.2009 N 01, на основании которой Ивановым В.Т. предоставлялись в Банк документы, подтверждающие финансовое состояние должника, подписывались договоры поручительства, платежные поручения на списание денежных средств со счета общества "Винком", выполнена не самим Винокуровым В.И., а кем-то другим, с подражанием подлинным его подписям.

Учитывая, что в материалы дела также представлены договоры поручительства, подписанные обществом "Винком" в лице генерального директора Винокурова В.И. и Банком, суды правомерно отклонили довод заявителя о применении положений ст. 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Иванова В.Т., действующего на основании названной доверенности, полномочий на заключение договоров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в рамках данного обособленного спора договоры поручительства заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании общества "Винком" несостоятельным (29.12.2011), сумма принятых должником обязательств на даты заключения договоров поручительства превышала стоимость его активов, у общества "Винком" имелись признаки недостаточности имущества исходя из содержания бухгалтерских балансов, находящихся в налоговом органе, договоры заключены в отсутствие экономической целесообразности сделок для должника, в нарушение его собственных интересов и интересов его добросовестных кредиторов. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Банк не мог не знать о недостаточности имущества общества "Винком": названные договоры были заключены, когда основным заемщиком уже не исполнялись кредитные обязательства перед банком, принятие должником обязательств даже с учетом представленных банку документов превышало имеющиеся у должника активы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Винком" требований, исходил из того, что Банку не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договоров поручительства.

Так, в подтверждение платежеспособности общества "Винком" Банку был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009, согласно которому размер активов должника составлял 209 453 000 руб., размер краткосрочных обязательств - 195 524 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за январь-июнь 2009 года прибыль названного хозяйственного общества составила 3 646 000 руб. К бухгалтерской отчетности приложен протокол от 30.07.2009 о ее приеме налоговым органом.

Из расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2009 на сумму 132 327 241 руб. следует, что периодом образования указанной задолженности являлся 2 квартал 2009 года. Согласно справке должника по состоянию на 06.07.2009 у него имелись кредитные обязательства на сумму 27 000 000 руб. перед Удмуртским пенсионным банком (открытое акционерное общество), обеспеченные залогом. Просроченная задолженность и судебные споры отсутствовали (справки от 10.06.2009).

Указанные документы подписаны и заверены от имени должника Ивановым В.Т., действующим на основании доверенности от 11.01.2009 N 01.

Банку также были представлены справки Удмуртского пенсионного банка (открытое акционерное общество) от 09.06.2009 N 3.0-184, открытого акционерного общества "АФ банк" об оборотах по счетам общества "Винком" за период с 01.06.2008 по 31.05.2009, с 01.01.2009 по 30.04.2009 соответственно.

Помимо указанных документов Банку представлены копии векселей, выданных обществом "Центр коммерческой аренды" обществу "Винком", серии ЦКА от 06.07.2009 N 118 на сумму 361 000 000 руб., от 09.07.2009 N 119 на сумму 238 000 000 руб.; от 09.07.2009 N 119/1 на сумму 720 000 руб.; от 09.07.2009 N 120 на сумму 50 000 руб.; от 07.08.2009 N 121 на сумму 275 000 000 руб.; от 30.07.2009 N 121/1 на сумму 25 000 000 руб.; от 07.08.2009 N 122 на сумму 85 000 000 руб.; от 07.08.2009 N 123 на сумму 1 570 000 руб.; от 14.08.2009 N 124 на сумму 47 000 000 руб.; от 14.08.2009 N 125 на сумму 33 400 000 руб.; от 28.08.2009 N 126 на сумму 16 000 000 руб.; от 31.08.2009 N 127 на сумму 3 800 000 руб.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества поручителя.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, судами в нарушение положений ч. 2 ст. 65, ст. 71, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы указанные обстоятельства как применительно к каждому из оспариваемых договоров поручительства, так и к сделкам по перечислению денежных средств, в то время как из заявления конкурсного управляющего общества "Винком" Ахтямова Д.А. следует, что в рамках данного обособленного спора им заявлены требования о признании недействительными шести договоров поручительства, заключенных должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств общества "Центр коммерческой аренды" по кредитным договорам, и произведенных на основании указанных договоров платежей на сумму 115 614 511 руб. 03 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договоров поручительства недействительными и взыскании с банка 115 614 511 руб. 03 коп., суд первой инстанции сделал выводы о том, что договоры поручительства были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не исследовав вопрос о том, в отношении каких сделок (договоров поручительства, платежей) имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент заключения договоров поручительства у общества имелись признаки недостаточности имущества, Арбитражный суд Республики Башкортостан не указал, какое иное обстоятельство, подтверждающие наличие презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в данном случае подтверждено материалами дела.

Между тем, согласно доводам конкурсного управляющего, в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность обществ "Центр коммерческой аренды", "Винком". При этом судом апелляционной инстанции необоснованно указано, что договоры поручительства были одобрены участниками общества "Винком", поскольку в данном случае предметом рассмотрения являются требования о признании сделок недействительными в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду неосведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договоров поручительства, иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), не исследовал. При этом арбитражный апелляционный суд не принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, оценка указанным обстоятельствам с учетом приведенных положений названного закона не дана.

В данном случае судами установлено, что договоры поручительства и платежи совершены после того, как обязательства по указанным кредитным договорам перестали исполняться обществом "Центр коммерческой аренды", в представленных Банку обществом "Винком" документах имелись явные недостатки (несоответствие оттисков печати и подписи руководителя должника, проставленных в доверенности от 11.01.2009 и в карточке с образцами подписей и оттиска печати, имеющейся у Банка), активы должника не обеспечивали принятые обществом "Винком" обязательства на полную сумму (219 134 334 руб. 20 коп.) с учетом сроков действия договоров поручительства. Между тем, принимая во внимание время совершения оспариваемых сделок, представленные Банку справки о движении по счетам, наличие обеспечения обязательств общества "Центр коммерческой аренды" залогом, принадлежащего ему имущества, судам следовало установить, насколько Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника при заключении каждого из оспариваемых договоров.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспаривание сделок на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.4 постановления от 23.12.2010 N 63, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 3525/13, при оспаривании сделок при несостоятельности (банкротстве) должника важное значение имеет факт, имеются ли в реестре требований кредиторов непогашенные требования и в каком размере, суд должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска размеру таких требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов общества "Винком" включены требования двух кредиторов: Федеральной налоговой службы - в размере 96 502 руб. 35 коп. и общества "ТехноХим" - в размере 20 980 000 руб.

Между тем в рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительными договоров поручительства и возврате в конкурсную массу должника 115 614 511 руб. 03 коп.

С учетом изложенного судам следовало установить, в какой части имеются основания для признания недействительными указанных договоров и платежей в целях защиты прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-23160/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева