Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф09-7662/11 по делу N А60-38715/2010

Екатеринбург

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-38715/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-7662/11 по делу N А60-38715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КБ (Ситибанк)" (далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу N А60-38715/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Закупень А.В. (доверенность от 01.12.2011);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) - Цунина Ю.А. (доверенность от 24.12.2010 N 01-01-05-28/412).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 16.07.2010 N 01-19-13-16/62 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенного Территориальным отделом управления Роспотребнадзора в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на преюдициальное значение при рассмотрении данного дела решения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного по делу N А40-89931/10-146-491, является необоснованной, поскольку предметами спора являются различные ненормативные правовые акты управления Роспотребнадзора, влекущие за собой разные правовые последствия для банка. Кроме того, действие оспариваемого предписания необоснованно распространено на договоры, не являющиеся предметом проверки. В обоснование жалобы заявитель также указывает на то, что включение банком в кредитные договоры спорных условий (об уплате комиссионных вознаграждений при заключении кредитного договора (за предоставление кредита), о разрешении споров судом по месту нахождения банка) соответствует действующему законодательству Российской Федерации, является свободным волеизьявлением сторон договора, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период 01.06.2010 по 24.06.2010 проверки банка по соблюдению законодательства о защите прав потребителей выявлены нарушения требований указанного законодательства, выразившиеся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Постановлением от 24.06.2010 прокуратурой в отношении банка возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным отделом управления Роспотребнадзора в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга вынесено постановление от 16.07.2010 N 970 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями банку выдано предписание от 16.07.2010 N 01-19-13-16/62, обязывающее его в срок до 01.09.2010 прекратить нарушения прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: 1) Привести действующие договоры, в том числе от 11.05.2010, 20.04.2010, 25.05.2010, 19.05.2010, 08.04.2010 в соответствие с нормами ст. 310, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Известить заемщиков о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием условий, изложенных в описательной части данного предписания). 2) При дальнейшем заключении договоров использовать условия, приведенные в соответствие с вышеуказанными требованиями законодательства.

В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю необходимо в срок до 02.09.2010 представить в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга: объяснения относительно мероприятий, проведенных в целях выполнения предписания; сведения, подтверждающие приведение действующих договоров с заемщиками в соответствие с требованиями закона, уведомление граждан, с которыми заключены договоры (в том числе заемщиков по договорам от 11.05.2010, 20.04.2010, 25.05.2010, 19.05.2010, 08.04.2010) о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей указанные в предписании условия договора недействительны; бланк договора с условиями, приведенными в соответствие с законом, приказ об утверждении типового договора (при заключении по стандартным формам).

Банк, полагая, что названное предписание административного органа является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание выдано Территориальным отделом управления Роспотребнадзора в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права заявителя, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого предписания необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие указанного ненормативного правового акта административного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Руководствуясь п. 1, 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, п. 7 и приложением N 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 N 658, суды правомерно указали на то, что оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей вынесено Территориальным отделом управления Роспотребнадзора в пределах его компетенции.

Основанием для принятия указанного предписания явились выводы проверяющих о включении банком в кредитные договоры с гражданами условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно об уплате комиссии при заключении кредитного договора и о разрешении споров судом по месту нахождения банка. При этом выявлено, что проверенные выборочно договоры заключены на основании разработанного банком типового договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение вынесенного по делу N А40-89931/10-146-491 решения, подтвердили обоснованность выводов в указанной части.

При рассмотрении дела N А40-89931/10-146-491 Арбитражный суд г. Москвы установил, что действия банка по включению в кредитные договоры вышеназванных условий нарушают права потребителей.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А40-89931/10-146-491, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным.

Включение в договор вышеназванных условий ущемляет установленные законом права потребителя, соответственно, банк должен прекратить выявленные в ходе проверки нарушения и довести до потребителей необходимые сведения, что и следует из оспариваемого предписания административного органа.

Доказательства нарушения предписанием от 16.07.2010 N 01-19-13-16/62 прав и законных интересов банка заявителем не представлены.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу N А60-38715/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КБ (Ситибанк)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко