Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6732/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-38715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "КБ (СИТИБАНК)"): Закупень А.В., представитель по доверенности от 24.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга): не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "КБ (СИТИБАНК)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года

по делу N А60-38715/2010,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Закрытого акционерного общества "КБ (СИТИБАНК)"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальному отделу в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "КБ (СИТИБАНК)" (далее по тексту Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания от 16.07.2010 N 01-19-13-16/62, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области Территориальным отделом в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (далее по тексту Управление Роспотребнадзора).

Решением арбитражного суда от 19.05.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что действия, которые предписано совершить Банку в рамках договорных отношений с потребителями, не соответствуют требованиям законодательства; действие предписание необоснованно распространено на договора, не являющиеся предметом проверки. В письменных пояснениях на отзыв Управления Роспотребнадзора заявителем по делу приведены доводы о том, что условия договора о взимании комиссии, о территориальной подсудности являются свободным волеизьявлением сторон договора и не противоречат требованиям законодательства.

Присутствующий в судебном заседании представитель апеллятора поддержал изложенные в жалобе и письменных пояснениях доводы.

Административный орган с жалобой Банка не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, доводы жалобы оценивает как несоответствующие законодательству о защите прав потребителей, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

В суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представитель не направлен.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период 01.06.2010 по 24.06.2010 проверки деятельности Банка по соблюдению законодательства о защите прав потребителей выявлены нарушения законодательства, выразившиеся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, одновременно Банку выдано предписание от 16.07.2010 N 01-19-13-16/62 о прекращении нарушения прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: 1) Привести действующие договоры, в том числе от 11.05.2010, 20.04.2010, 25.05.2010, 19.05.2010, 08.04.2010 в соответствие с нормами ст. 310, п.1 ст. 452, ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Известить заемщиков о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными (с указанием условий, изложенных в описательной части настоящего предписания); 2. При дальнейшем заключении договоров использовать условия, приведенные в соответствие с вышеуказанными требованиями законодательства (л.д. 38).

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности обжалуемого предписания и отсутствия нарушенных прав Банка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания государственных органов, наделенных контролирующими функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и при наличии законных оснований предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора обладает полномочиями на выдачу предписания об устранении нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Оспариваемое предписание вынесено в связи с включением Банком в кредитные договоры с гражданами условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, об оплате комиссионного вознаграждения при заключении кредитного договора (1), о разрешении споров судом по месту нахождения банка (2). При этом проверенные выборочно договора заключены на основании разработанного Банком типового договора.

Отмеченные нарушения послужили основанием для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления о привлечении к ответственности проверена в судебном порядке. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89931/10-146-491 установлено нарушение Банком п. 1 ст. 16, ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-89931/10-146-491 обстоятельства, связанные с нарушением Банком прав потребителей при заключении кредитных договоров, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2007 N 200-О-О, согласно которой норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Возражения апеллятора об отсутствии у суда оснований для применения процессуальных положений о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, основаны на неверном толковании положений законодательства и подлежат отклонению.

С учетом изложенного доводы Банка с оценкой спорных условий договора отклонены судом без рассмотрения.

Изложенное в оспариваемом предписании требование прекратить нарушение прав потребителей и устранить указанные в описательной части предписания нарушения имеет целью исключить из заключаемых на основании типовой формы договоров условия, не соответствующие требованиям законодательства, следовательно, является законным, обоснованным и не нарушает права Банка, также как не нарушает права и возложение на Банк обязанности уведомить заемщика о том, что не соответствующие требованиям закона условия подлежат исключению из договоров, в дальнейшей деятельности заключать кредитные договоры на условиях, предусмотренных законодательством.

Доводы Банка о включении в договора спорных условий с согласия и по инициативе самого потребителя являются несостоятельными, поскольку условия предоставления кредита определены в типовых формах, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с разными физическими лицами (л.д. 75, 76, 77, 81). Доказательств возможности изменения спорных условий договора Банком не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку в настоящем деле отсутствует совокупность оснований для признания ненормативного акта недействительным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года по делу N А60-38715/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КБ (СИТИБАНК)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова