Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-9560/16 по делу N А50-7330/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Екатеринбург

25 октября 2016 г.

Дело N А50-7330/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - общество "НПАО "ЭХО", заявитель, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 N Ф09-9560/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-7330/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН: 5906085066, ОГРН: 1085906005976; далее - общество "Эра") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "НПАО "ЭХО" (ИНН: 5906011804, ОГРН: 1025901226053) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 625 980 руб. 65 коп., неустойки за период с 01.06.2012 по 25.03.2015 в размере 186 291 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2015 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "НПАО "ЭХО" в пользу общества "Эра" взысканы задолженность по арендной плате и неустойка в заявленном размере, а также расходы по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-7330/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 (судья Трубин Р.В.) с общества "НПАО "ЭХО" в пользу общества "Эра" взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Савельева Н.М., Гулякова В.Г., Голубцов В.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, податель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 (судья Татаринова И.А., действующая на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Беляевой Н.Г.) кассационная жалоба общества "НПАО "ЭХО" возвращена подателю жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 14.09.2016 отменить, принять кассационную жалобу к производству суда.

В обоснование жалобы общество "НПАО "ЭХО", ссылаясь на п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", настаивает на том, что причины пропуска процессуального срока были уважительными, поскольку ходатайство о восстановлении названного срока подано в пределах шестимесячного срока.

По мнению подателя жалобы, позднее получение 14.07.2016 копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А50-7330/2015 Арбитражного суда Пермского края является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 названного Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.04.2016, постановление апелляционного суда - 29.06.2016, опубликованы в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 07.04.2016 и 30.06.2016 соответственно (отчеты о публикации судебных актов), направлены заявителю в установленный законом срок. Таким образом, последним днём для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 29.07.2016 включительно.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества "НПАО "ЭХО" подана через Арбитражный суд Пермского края посредством почтовой связи только 24.08.2015 (согласно почтовому штемпелю, содержащемуся на конверте с кассационной жалобой), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу общества "НПАО "ЭХО", суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок на обращение с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 по делу N А50-7330/2015 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по указанному делу истёк 29.07.2016, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется с учётом следующего.

В силу ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на позднее получение 14.07.2016 обществом "НПАО "ЭХО" копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А50-7330/2015 Арбитражного суда Пермского края, не может быть признана уважительной, поскольку указанная подателем жалобы причина не могла объективно препятствовать заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.04.2016 и апелляционной инстанции 28.06.2016, в которых объявлены резолютивные части обжалуемых определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, принимал участие представитель общества "НПАО "ЭХО" - Арланов К.А, подписавший кассационную жалобу.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций срока на изготовление судебных актов, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса, правомерно вынес определение от 14.09.2016 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы общества "НПАО "ЭХО", изложенные в жалобе, в частности об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока не истёк, отклоняются, в связи с тем, что не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем этих норм права.

Согласно п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 N Ф09-9560/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-7330/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева