Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф09-7969/11 по делу N А50-4889/2011

Екатеринбург

13 декабря 2011 г.

Дело N А50-4889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749); (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А50-4889/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное учреждение ветеринарии края "Пермская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН: 5905229029, ОГРН: 1045900838510); (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 18.01.2011 по делу N 1008-10-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Нежданов Руслан Георгиевич, Волгин Дмитрий Николаевич, Домашних Владислав Витальевич, Басалгина Ирина Леонидовна.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2011 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е.) решение отменено, заявленные учреждением требования удовлетворены. Решение и предписание управления от 18.01.2011 по делу N 1008-10-а признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что учреждение - единственная на территории г. Перми организация, которая имеет право выдавать справки формы N 4, то есть от ее услуг отказаться невозможно, так как имеет место быть оказание платной государственной монопольной услуги.

Кроме того, заявитель указывает на то, что невыполнение учреждением постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов" (далее - постановление N 1009), создает для предпринимателей необоснованный административный барьер и нарушает ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 в управление поступило задание Федеральной антимонопольной службы России о проверке учреждения в части осуществления действий, которые создают необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке.

В ходе анализа представленных в антимонопольный орган материалов было установлено, что учреждением осуществляется выдача ветеринарных сопроводительных документов на возмездной основе. 22.11.2010 с коллективным заявлением в управление обратились индивидуальные предприниматели с просьбой провести проверку. Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка, возбуждено дело N 1008-10-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что учреждение осуществляет деятельность по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на транспортировку продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, руководствуясь п. 1.2, п. 1.3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.

Индивидуальные предприниматели, производители продукции мясной и рыбной переработки, поставляющие указанную продукцию в торговые сети, не согласны с тем, что для перевозки продукции, выработанной в промышленных условиях и зачастую имеющей заводскую упаковку, приходится оформлять ветеринарные сопроводительные документы за оплату их выдачи. Считают, что оформление ветеринарных сопроводительных документов на готовую продукцию промышленного производства излишне и создает искусственные административные барьеры для осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам проверки, 18.01.2011 управлением вынесено решение по делу N 1008-10-а, в котором указано, что учреждение, осуществляя государственный ветеринарный надзор в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, и выдавая ветеринарные сопроводительные документы на указанную продукцию, создает необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, чем нарушает требования ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

На основании названного решения управлением учреждению выдано предписание от 18.01.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить осуществление государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, прекратить выдачу ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа незаконны, нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности ненормативных правовых актов управления и об отсутствии нарушений оспариваемыми решением и предписанием законных прав и интересов учреждения в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в действиях учреждения нарушений ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ и, сделав вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты управления нарушают права и законные интересы учреждения, необоснованно препятствуют осуществлению его уставной деятельности, признал названные решение и предписание антимонопольного органа недействительными. Решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив заявленные учреждением требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что к необоснованному препятствованию деятельности и ограничению в отношении свободного перемещения товаров учреждением антимонопольный орган относит выдачу на платной основе ветеринарных сопроводительных документов хозяйствующим субъектам на транспортировку продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке.

Между тем из материалов дела не усматривается и антимонопольным органом не доказано, что выдача учреждением на платной основе ветеринарных сопроводительных документов имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422).

Согласно п. 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Разделом 2 Правил N 422 установлено, что ветеринарные свидетельства форм 1, 2, 3 (при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации) и ветеринарные справки формы 4 (при перевозке грузов в пределах района (города) выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями, учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом России от 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, выдача ветеринарных документов (ветеринарных свидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

Порядок и условия их предоставления владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе определены в Правилах оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 (далее - Правила N 898). На основании п. 2 данных Правил к платным ветеринарным услугам относится, в том числе, оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.).

Из смысла ст. 1, 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", п. 1, 2, 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, определяющих содержание деятельности по государственному ветеринарному контролю (надзору) органами госветнадзора, следует, что услуги по выдаче на основании обращений юридических и физических лиц ветеринарных справок и свидетельств не относятся к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), осуществляемым должностным лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что получение ветеринарных сопроводительных документов на транспортировку продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке не является обязательным, соответственно является добровольно получаемой услугой. В связи с этим взимание платы за выдачу таких ветеринарных документов не противоречит действующему законодательству. Оформление и выдача учреждением ветеринарных сопроводительных документов на такую продукцию не является формой государственного ветеринарного надзора, а имеет своей целью подтверждение факта ветеринарного благополучия товара, владельцы которого обращаются в учреждение, что связано с осуществлением уставной деятельности учреждения.

Сам по себе факт выдачи учреждением платных ветеринарных сопроводительных документов не влияет на конкуренцию на рынке реализации продукции животного происхождения и не является нарушением антимонопольного законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции единственным основанием для принятия управлением оспариваемого решения послужило Постановление N 1009, разграничивающее нормативно - правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организацию такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, определяющее круг их вопросов в подп. "а" п. 1 рассматриваемого Постановления, и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, закрепив за ними ветеринарный надзор только за продовольственным сырьем животного происхождения, не подвергшимся промышленной или тепловой обработке (подп. "б" п. 1 Постановления N 1009).

Однако в связи с изданием Постановления N 1009 какие-либо изменения в порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в том числе в Правила N 422, до настоящего времени уполномоченными органами не внесены.

Постановлением N 1009 предписано Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору организовать деятельность, требующую совместного участия в осуществлении контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в соответствии с совместными нормативными правовыми и иными актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изданными в рамках установленных полномочий.

До настоящего времени приведенные положения перечисленными ведомствами не реализованы, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации нормативные акты не приведены в соответствие с Постановлением N 1009.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение не препятствовало деятельности хозяйствующих субъектов на рынке продовольственного сырья (продукции) животного происхождения, действовало в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии и об обороте пищевых продуктов, а потому не допустило нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выдача учреждением на платной основе ветеринарных справок на тот вид продукции, который в соответствии с действующим законодательством не подлежит обязательной ветеринарной проверке, при отсутствии понуждения хозяйствующих субъектов со стороны учреждения к получению такой платной услуги, не может нарушать антимонопольное законодательство. В данном конкретном случае факты понуждения, навязывания данной услуги управлением не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции законно признал оспариваемые ненормативные акты управления недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А50-4889/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова