Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7495/11 по делу N А60-5431/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-5431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН: 1026605388666, ИНН: 6662025576, далее - предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-5431/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.201 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - Пологова Н.В. (доверенность от 31.12.2010 N 420/11).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова" (ОГРН: 1027739646164, ИНН: 7707074137, далее - предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" 123 657 руб. 89 коп. задолженности по оплате опытно-конструкторских работ (ОКР), выполненных в рамках контракта от 02.02.2009 N 0960700/414-313/юр275 и 9 902 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 01.02.2011, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 10.05.2011 (судья Микушина Н.В) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" в пользу предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова" взысканы 123 657 руб. 89 коп. долга и 9 902 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 01.02.2011. С предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" в пользу предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова" взысканы проценты с суммы основного долга - 123 657 руб. 89 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 02.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" просит судебные акты отменить принять по делу новое решение. Заявитель указывает на неправильное применение к спорным правоотношениям положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, условия договора не позволяют определить точный срок исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, следовательно, по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнения; однако требование предъявлено не было. Кроме того, заявитель отмечает, что головной заказчик - федеральное государственное унитарное предприятие "МИТ" (далее - предприятие "МИТ") произвело корректировку затрат ответчика, поскольку истец завысил уровень экономических показателей при согласовании цен в рамках заключенного договора. Заявитель также обращает внимание на то, что поскольку от головной организации - федерального государственного унитарного предприятия "Московский институт теплотехники" не поступали денежные средства для расчета с истцом по контракту N 0960700/141-33/юр275, у ответчика не возникла обязанность производить расчеты за выполненные работы.

Как установлено судом, 02.02.2009 между предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова" (исполнитель) и предприятием "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (заказчик) заключен контракт N 0960700/414-313/юр275 (в редакции протокола разногласий от 23.03.2009 и протокола урегулирования протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу согласно п. 1.1 контракта.

К контракту N 0960700/414-313/юр275 от 02.02.2009 между сторонами подписаны протоколы согласования ориентировочной цены и согласования твердо фиксированной цены.

В подтверждение факта выполнения указанных в контракте работ исполнитель представил акт N 178-05/40-2009 на сумму 381 630 руб. 89 коп., подписанный сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Истец 12.11.2009 в адрес ответчика направил претензию N 95/6550 с требованием об оплате задолженности в размере 381 630 руб. 89 коп.

После направления претензии ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 257 973 руб. платежным поручением от 02.02.2010 N 809.

Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, 30.06.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 095/4372 с требованием об оплате задолженности в размере 123 657 руб. 89 коп. с указанием на возможность взыскания процентов в случае непогашения задолженности.

Предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова" 01.11.2010 вновь направило в адрес ответчика претензию N 95-06/7435 с требованием об оплате образовавшейся задолженности с указанием на возможность взыскания задолженности и процентов в судебном порядке.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л.Духова" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и принятие ответчиком результата работ, невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Проанализировав условия контракта от 02.02.2009 N 0960700/414-313/юр275, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт N 178-05/40-2009 на сумму 381 630 руб. 89 коп., подписанный сторонами в отсутствие каких-либо замечаний, платежное поручение от 02.02.2010 N 809 о частичной оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 123 657 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту подтвержден материалами дела, суды обоснованно взыскали с ответчика 9 902 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 01.02.2011 с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, а также произвели начисление процентов, начиная с 02.02.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Расчет процентов, произведенный истцом, судами проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что условия договора не позволяют определить точный срок исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, следовательно, по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из условий п. 2.4 контракта в редакции протокола разногласий, с учетом ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, требование об оплате изначально было предъявлено истцом в претензии от 12.11.2009 N 95/6550, в которой был установлен месячный срок для ее исполнения. После получения претензии истцом была произведена оплата в размере 257 973 руб.

Требование об уплате задолженности в установленный срок также содержалось в претензиях от 30.06.2010, 01.11.2010, направленных истцом ответчику. Факт их получения ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятие "МИТ" правильно произвело корректировку затрат ответчика, поскольку истец завысил уровень экономических показателей при согласовании цен в рамках договора заключенного с предприятием "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", а также о том, что от федерального государственного унитарного предприятия "Московский институт теплотехники" не поступали денежные средства для расчета с истцом по контракту N 0960700/141-33/юр275, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность производить расчеты за выполненные работы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-5431/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.201 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко