Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6670/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-5431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова"): не явились,

от ответчика (Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"): Пологова Н.В. по доверенности от 31.12.2010

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2011 года

по делу N А60-5431/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова" (ОГРН 1027739646164, ИНН 7707074137)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1026605388666, ИНН 6662025576)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова" (далее - ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (далее - ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова", ответчик) 133 560 руб. 56 коп., в том числе 123 657 руб. 89 коп. - задолженность по оплате опытно-конструкторских работ (ОКР), выполненных в рамках контракта N 0960700/414-313/юр275 от 02.02.2009 и 9 902 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2010 по 01.02.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены. С ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" в пользу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова" взыскано 123 657 руб. 89 коп. основного долга и 9 902 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 03.02.2010 по 01.02.2011, а также 5 006 руб. 82 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. Кроме того, с ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" в пользу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова" взысканы проценты с суммы основного долга - 123 657 руб. 89 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 02.02.2011 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (л.д. 152-159).

Ответчик, ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что условия договора не позволяют определить точный срок исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, следовательно, по правилам ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнения, однако требование предъявлено не было. Кроме того, указывает, что головной заказчик - ФГУП "МИТ" произвел корректировку затрат ответчика, поскольку истец завысил уровень экономических показателей при согласовании цен в рамках договора заключенного с ФГУП "НПО автоматики", т.к. произвел согласование цен с ФГУП "МИТ" по договорам заключенными в 2009 году по более низким показателям. Помимо изложенного, полагает, что поскольку от головной организации - ФГУП "Московский институт теплотехники" не поступали денежные средства для расчета с истцом по контракту N 0960700/141-33/юр275, в связи с этим у ответчика не возникла обязанность производить расчеты за выполненные работы.

Истец, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова" (исполнитель) и ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (заказчик) заключен контракт N 0960700/414-313/юр275 (в редакции протокола разногласий от 23.03.2009 и протоколом урегулирования протокола разногласий), в соответствии с условиями которых исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу согласно п.1.1 контракта (л.д. 14-25).

К контракту N 0960700/414-313/юр275 от 02.02.2009 между сторонами подписаны протоколы согласования ориентировочной цены и согласования твердо фиксированной цены (л.д. 26-29).

В подтверждение факта выполнения указанных в контракте работ истец представил акт N 178-05/40-2009 на сумму 381 630 руб. 89 коп., подписанный сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения (л.д. 30).

12.11.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия (N 95/6550) с требованием об оплате задолженности в размере 381 630 руб. 89 коп. (л.д. 34).

После направления претензии платежным поручением от 02.02.2010 г.. N 809 выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 257 973 руб.

Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, 30.06.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия (N 095/4372) с требованием об оплате задолженности в размере 123657,89 руб., содержащая предупреждение о взыскании процентов в случае ее неисполнения (л.д. 36-37).

01.11.2010 истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия (N 95-06/7435) с требованием об оплате образовавшейся задолженности с указанием на возможность взыскания задолженности и процентов в судебном порядке (л.д.39).

Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия контракта N 0960700/414-313/юр275 от 02.02.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор на опытно-конструкторские и технологические работы, правовая регламентация которого установлена главой 38 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 123 657 руб. 89 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 408, 711, 769 ГК РФ.

Факт неоплаты работ на сумму 123 657 руб. 89 коп. ответчиком признается.

Доводы ответчика о том, что условия договора не позволяют определить точный срок исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, следовательно, по правилам ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнения, однако требование предъявлено не было, отклоняются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из п. 2.4 контракта (в редакции протокола разногласий) оплата работы производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы на основании акта сдачи-приемки и с учетом выплаченных авансов. Счета исполнителя с приложенными к ним актами оплачиваются после представления соответствующих счетов-фактур в течение 10 дней после получения средств от головной организации.

В соответствии с о ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, требование об оплате изначально было предъявлено истцом в претензии от 12.11.2009 N 95/6550, в которой был установлен месячный срок для ее исполнения.

После получения претензии истцом была произведена оплата в размере 257 973 руб.

Требование об уплате задолженности в установленный срок также содержалось в направленных в адрес ответчика претензиях от 30.06.2010, от 01.11.2010. Указанные претензии представлены в материалы дела, факт их получения ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что головной заказчик - ФГУП "МИТ" произвел корректировку затрат ответчика, поскольку истец завысил уровень экономических показателей при согласовании цен в рамках договора заключенного с ФГУП "НПО автоматики", т.к. произвел согласование цен с ФГУП "МИТ" по договорам заключенными в 2009 году по более низким показателям, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 2.3 контракта окончательный расчет по контракту производится в соответствии с протоколом твердо фиксированной цены, представленным на утверждение за 30 дней до окончания работы с приложением структуры цены пояснительной записки и расшифровками статей затрат.

Согласно протоколу согласования твердо фиксированной цены к контракту N 0960700/414-313/юр275 от 02.02.2009 сторонами установлена твердая фиксированная цена работ в сумме 381 630 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами контракта изменения договорной цены, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, головной заказчик - ФГУП "МИТ" стороной рассматриваемого договора не является, само по себе его письмо не доказывает завышения истцом в одностороннем порядке согласованной стоимости работ.

Доводы ответчика о том, что поскольку от головной организации - ФГУП "Московский институт теплотехники" не поступали денежные средства для расчета с истцом по контракту N 0960700/141-33/юр275, в связи с этим у ответчика не возникла обязанность производить расчеты за выполненные работы, также были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств неполучения ответчиком денежных средств от головной организации суду не представлено, при этом само по себе не получение этих средств не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате согласованной сторонами стоимости работ. Суду также не представлено доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 9 902 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 01.02.2011 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8% годовых, а также произвел начисление процентов, начиная с 02.02.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-5431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина