Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-7127/11 по делу N А60-5411/2011

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-5411/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-6107/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-5411/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Ахметшин П.Р. (доверенность от 08.10.2009 N 6/09-НЮ), Корчуганов А.А. (доверенность от 08.10.2009 N 10/09-НЮ);

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН: 1026600931180, ИНН: 6612005052, далее - общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания") Заколюжная М.В. (доверенность от 26.05.2011 серии 66А N 0298126).

Общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РЖД" 1 281 920 руб. 87 коп., в том числе 1253990 руб. 25 коп. неправомерно списанных с лицевого счета истца в качестве платы за пользование вагонами и сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля, а также 30 180 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2010 по 31.12.2010.

В порядке. предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: истец просил взыскать с ответчика 1 251 740 руб. 03 коп., от требования о взыскании процентов отказался.

Решением суда от 12.05.2011 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "РЖД" в пользу общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" взыскано 1 251 740 руб. 03 коп. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами неправомерно к спорным правоотношениям не применены нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), в соответствии со ст. 31 которого претензии и иски отправителя и иски получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Заявитель полагает, что сумма в размере 971 740 руб. 52 коп. предъявлена ко взысканию за пределами 9 месячного срока. По мнению заявителя, судами не учтено, что получение разрешения на внутренний таможенный транзит не является обязанностью исключительно перевозчика. Заявитель также отмечает, что по настоящему делу заявлены требования о взыскании сумм платы за пользование вагонами и сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля, которые не связаны с подачей/уборкой вагонов.

Как установлено судом, между сторонами 23.11.2009 заключен договор N 1 транспортно-экспедиционного обслуживания и оказания дополнительных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять подачу и уборку вагонов на склады временного хранения и в зоны таможенного контроля при погрузке (выгрузке) грузов в вагоны, оказывать услуги по хранению грузов и транспортных средств на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования ж.д. станции и на железнодорожных путях общего пользования (хранение товаров в крытом складе, на открытой площадке, в вагонах, в контейнерах).

В период с 01.03.2010 по 28.07.2010 на станцию Климки Свердловской железной дороги поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес истца по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита на основании накопительных ведомостей и актов общей формы со счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов были списаны суммы: 653 096 руб. 73 коп. как плата за пользование вагонами, 600 893 руб. 52 коп. как сбор за хранение грузов в зоне таможенного контроля.

Истец 11.08.2010 предъявил ответчику претензию N 70-91/0811 с требованием восстановить на его лицевом счете незаконно списанные суммы, которая удовлетворена частично в размере 2250 руб. 22 коп.

Полагая списание денежных средств неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что списание с лицевого счета истца 653 096 руб. 73 коп. в качестве платы за пользование вагонами и 600 893 руб. 52 коп. как сбора за хранение грузов в зоне таможенного контроля является необоснованным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Как правильно установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик понес расходы в связи с хранением вагонов, которые связаны с выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Кроме того, обществом "РЖД" в материалы дела также не представлены доказательства в обоснование оказания дополнительных услуг по просьбе истца в рамках заключенного между сторонами договора.

Следовательно, списание ответчиком денежных средств со счета истца произведено в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неправомерно списанных с лицевого счета истца в качестве платы за пользование вагонами и сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля 1 253 990 руб. 25 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами в сумме 1 251 740 руб. 03 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения СМГС и истцом пропущен 9-ти месячный срок исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения (ст. 2 СМГС).

Данное Соглашение не применяется, в том числе при перевозках грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах (в рассматриваемом случае Украина и Россия), когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны (России) в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге (п. 3 ст. 2 СМГС).

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов. Исполнение обществом "РЖД" своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя (общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания") обязательств по оплате.

Кроме того, материалами дела факт перевозки в поездах железной дороги разных стран не подтвержден.

Судами также учтено, что истцом направлялась претензия с требованием о возврате списанной денежной суммы. Она рассмотрена ответчиком и частично удовлетворена в размере 2250 руб. 22 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства указанных ответчиком дел иные.

Иные доводы, заявителя изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-5411/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров Т.Л. Вербенко