Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-6107/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

Дело N А60-5411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": Ахметшин П.Р. по доверенности от 08.10.2009 г. N 6/09-НЮ

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года

по делу N А60-5411/2011,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств, списанных с лицевого счета в качестве платы за пользование вагонами и сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля,

установил:

ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (ответчика) 1281920 руб. 87 коп., в том числе 1253990 руб. 25 коп. неправомерно списанных с лицевого счета истца в качестве платы за пользование вагонами и сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля, а также 30180 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2010 по 31.12.2010.

Позже истцом были уточнены исковые требования: истец просил взыскать с ответчика 1251740 руб. 03 коп., от требования о взыскании процентов отказался. Ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога" в пользу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" взыскано 1251740 руб. 03 коп. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при рассмотрении спора следовало руководствоваться условиями Соглашения о международном грузовом сообщении, а также заключенного договора транспортной экспедиции. Поскольку к претензии не были приложены подлинные документы, считает, что иск следовало оставить без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.11.2009 заключен договор N 1 транспортно-экспедиционного обслуживания и оказания дополнительных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять подачу и уборку вагонов на склады временного хранения и в зоны таможенного контроля при погрузке (выгрузке) грузов в вагоны, оказывать услуги по хранению грузов и транспортных средств на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, расположенных в местах общего пользования ж.д. станции и на железнодорожных путях общего пользования (хранение товаров в крытом складе, на открытой площадке, в вагонах, в контейнерах).

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2010 по 28.07.2010 на станцию Климки Свердловской железной дороги поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес истца по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита на основании накопительных ведомостей и актов общей формы со счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов были списаны суммы: 653096 руб. 73 коп. как плата за пользование вагонами, 600893 руб. 52 коп. как сбор за хранение грузов в зоне таможенного контроля, всего 1253990 руб. 25 коп.

Истец 11.08.2010 предъявил ответчику претензию N 70-91/0811 с требованием восстановить на его лицевом счете незаконно списанные суммы, которая удовлетворена частично в размере 2250 руб. 22 коп.

Полагая списание денежных средств неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что с истца обоснованно списаны со счета плата за пользование вагонами, находящимися в зоне таможенного контроля, расходы, связанные с хранением вагонов в зоне таможенного контроля.

Ответчик оказывает услуги по осуществлению железнодорожных перевозок. Такие услуги, исходя из ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147 "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

Таможенное законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Эти нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Кодекса под внутренним таможенным транзитом понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 80 Кодекса внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной статьи (лицо, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с данным Кодексом в месте доставки).

В силу ст. 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

При перевозке груза железнодорожным транспортом обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 80 Кодекса, а также п.п. 9.2, 10.1, 10.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 г. N 973 возложена на перевозчика, и исполнение данной обязанности является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Согласно ст. 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены (п. 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (п. 2); не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса (п. 3).

Обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

Ссылка на заключенный договор транспортной экспедиции с истцом необоснованна. Отдельного взимания сбора за подачу и уборку вагонов в ЗТК и платы за пользование вагонами с грузом, находящимися в ЗТК, соглашением сторон не предусмотрено. Как следует из материалов дела, в спорном периоде в отношении груза применялась процедура ВТТ, в рамках которой взаимодействуют только лицо, которому выдано разрешение на проведение процедуры ВТТ (ответчик) и таможенный орган. На перевозчике - ОАО "РЖД", получившем разрешение на ВТТ в таможенном органе отправления, а не на каком-либо ином лице, лежат обязанности по доставке товаров в место доставки, по обеспечению сохранности товаров, по совершению действий, необходимых для завершения ВТТ, в том числе оформлению необходимых документов, по доставке товаров в ЗТК для временного хранения до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком (ответчиком) обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

С учетом изложенного, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что расходы, связанные с подачей/уборкой вагонов, а также их пользованием, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, равно как и в подтверждение того обстоятельства, что данные услуги были оказаны истцу по его просьбе в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что начисление сбора за подачу/уборку вагонов, платы за пользование вагонами, а также сбора за обеспечение сохранности (охрану) в зоне таможенного контроля является необоснованным, правомерен.

Не принимается довод жалобы о том, что в рассматриваемом деле следовало применить срок исковой давности в 9 месяцев, установленный Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), а также о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

В целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении министерства, ведающие железными дорогами и перечисленные в ст. 1 СМГС, заключили между собой Соглашение о международном грузовом сообщении, которым установлено прямое международное сообщение для перевозок грузов.

СМГС применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения (ст. 2 СМГС).

Материалами дела не доказано, что спор возник из договора перевозки. Напротив, обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов.

Для отнесения произведенных ОАО "РЖД" списаний к действиям, совершенным в рамках международной перевозки, необходимо установить возникли ли в принципе какие-либо обязательственные отношения между ОАО "СУАЛ" и ОАО "РЖД" по поводу уплаты денежных средств, списанных последним при ВТТ.

К моменту списания одновременно реализовывались все виды перечисленных обязательственных отношений. Причем ни отношения по перевозке, ни публичные отношения между ОАО "РЖД" и таможенными органами, не предполагают внесения сборов, которые были ОАО "РЖД" списаны. Исполнение ОАО "РЖД" своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя (ОАО "СУАЛ") обязательств по оплате. Таким образом, нет поводов для суждения о том, что списания эти являлись предметом обязательственных отношений из международной перевозки.

Данное Соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге (п. 3 ст. 2 СМГС).

Согласно ст. 36 СМГС при приеме груза к перевозке во всем, что не урегулировано названным Соглашением, следует руководствоваться национальным законодательством, действующим на железной дороге отправления.

Кроме того, истцом направлялась претензия с требованием о возврате списанной денежной суммы. Она рассмотрена ответчиком и частично удовлетворена в размере 2250 руб. 22 коп.

Таким образом, претензионный порядок рассмотрения спора соблюден.

Ссылка ответчика на Определения ВАС РФ также не может быть принята во внимание, поскольку не является позицией ВАС РФ по данному вопросу, являющейся обязательной для правоприменительной практики.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется. Решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года по делу N А60-5411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева