Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-8074/11 по делу N А60-4869/2011

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-4869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молодых Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 по делу N А60-4869/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Молодых Е.В. - Лебеденко Н.В. (доверенность от 30.11.2010).

Предприниматель Молодых Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к главе крестьянского хозяйства "Лира" Абросовой Тамаре Владимировне (далее - глава крестьянского хозяйства Абросова Т.В.), муниципальному образованию "Слободо-Туринский район" в лице администрации Слободо-Туринского района (далее - администрация) о признании права собственности на строительные материалы, полученные в результате демонтажа (разборки) тракторного гаража, а именно - 11 стеновых плит (панели стеновые прямоугольные керамзитобетонные М50, площадью до 15 кв. м), являвшихся составными частями стен тракторного гаража; 5 дорожных плит (железобетонные 1,2 x 3,0 м при толщине 140 мм) и 1 металлическую балку (двутавр 12 пог. м), находившиеся в тракторном гараже, на общую сумму 125 554 руб., а также о взыскании 125 554 руб. убытков в виде стоимости вывезенных материалов (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2011 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Молодых Е.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, 15, 218, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факты приобретения истцом тракторного гаража, его демонтажа и вывоза в виде строительных материалов главой крестьянского хозяйства Абросовой Т.В. По мнению заявителя, судами не учтено, что истец не мог зарегистрировать переход права собственности на приобретенный объект недвижимости ввиду ликвидации продавца, в связи с чем в данном случае право собственности доказывается с помощью предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права. Предприниматель Молодых Е.В. считает, что протокол о результатах торгов от 25.08.2004 N 1, акт приема-передачи основных средств от 25.08.2004, платежное поручение от 24.09.2004 N 3, договор купли-продажи предприятия от 29.12.2004 N 1 подтверждают возникновение права собственности на спорное имущество. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что именно из спорных строительных материалов производилось строительство тракторного гаража, указывая на то, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того, заявитель считает, что наличие у истца убытков в размере 125 554 руб. подтверждается отчетом оценщика от 12.04.2010 N 40310-239; о наличии противоправного деяния ответчика свидетельствует то, что глава крестьянского хозяйства Абросова Т.В. разобрала и вывезла не принадлежащее ей имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2003 по делу N А60-5583/2003 колхоз им. Кирова признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кравцов Н.В.

По акту приема-передачи от 17.10.2003 конкурсному управляющему передано имущество колхоза им. Кирова, в том числе тракторный гараж в д. Давыдково.

В материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости движимых и недвижимых активов предприятия от 26.12.2003 N 456-014-029/I, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Ирбит-Сервис", согласно которому рыночная стоимость объектов составляет 60 000 руб., в том числе 24 000 руб. - рыночная стоимость тракторного гаража.

Конкурсным управляющим колхоза им. Кирова 25.08.2004 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника, а именно - 1/2 части жилого дома (3 шт.), тракторного гаража, заправочной станции, бригадного дома, склада (магазина); начальная цена продажи - 63 000 руб.

Согласно протоколу от 25.08.2004 N 1, имеющему силу договора, о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего колхозу им. Кирова, победителем торгов признана предприниматель Молодых Е.В., предложившая цену приобретения имущества - 63 600 руб.

Между конкурсным управляющим колхоза им. Кирова (продавец) и предпринимателем Молодых Е.В. (покупатель) на основании названного протокола 29.12.2004 подписан договор купли-продажи N 1, согласно условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателя колхоз им. Кирова в целом как имущественный комплекс, а покупатель принял его и уплатил за него цену, указанную в договора.

Согласно п. 3.1 договора цена предприятия составляет 633 600 руб.

Как указывает истец, в список имущества, переданного ему по договору, входил тракторный гараж, расположенный в д. Давыдково.

Конкурсным управляющим колхоза им. Кирова и предпринимателем Молодых Е.В. 25.08.2004 составлен акт приемки-передачи основных средств, согласно которому произведен осмотр тракторного гаража, расположенного в д. Давыдково, принимаемого в эксплуатацию от колхоза им. Кирова.

Платежным поручением от 24.09.2004 N 3 предприниматель Молодых Е.В. перечислила колхозу им. Кирова 63 600 руб. (л.д. 16).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что тракторный гараж, расположенный в д. Давыдково, демонтирован.

Предприниматель Молодых Е.В., ссылаясь на то, что ею по договору купли-продажи от 29.12. 2004 N 1 приобретен тракторный гараж, который в период с 07.11.2010 по 21.11.2010 разобран главой крестьянского хозяйства Абросовой Т.В. и вывезен как строительные материалы, а именно - железобетонные плиты, дорожные плиты и металлическая балка, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение размера понесенных убытков предпринимателем Молодых Е.В. в материалы дела представлен отчет от 12.04.2010 N 40310-239 об определении итоговой рыночной стоимости строительных материалов: балки металлической (двутавр 40) в количестве 1 шт., плит стеновых (панели стеновые прямоугольные керамзитобетонные М50) в количестве 11 шт., плит дорожных (железобетонных 1,2 x 3,0 м) в количестве 5 шт., в соответствии с которым общая рыночная стоимость указанного имущества составила 125 554 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по договору купли-продажи от 29.12.2004 N 1 предприниматель Молодых Е.В. приобрела тракторный гараж, являющийся объектом недвижимости, а не строительные материалы. Поскольку переход права собственности по указанному договору купли-продажи к предпринимателю Молодых Е.В. на тракторный гараж не был зарегистрирован, суды пришли к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на данный объект, и соответственно, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на строительные материалы, полученные в результате демонтажа этого имущества. Судами также сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение главой крестьянского хозяйства Абросовой Т.В. противоправного деяния в виде изъятия принадлежащего истцу имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку, как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, переход права собственности на тракторный гараж на основании договора купли-продажи от 29.12.2004 N 1 от колхоза им. Кирова к предпринимателю Молодых Е.В. не зарегистрирован, право собственности на данный объект недвижимости не возникло. Строительные материалы предметом договора купли-продажи не являлись.

С учетом этого суды пришли к верному выводу о недоказанности предпринимателем Молодых Е.В. возникновения и нарушения прав, в защиту которых она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что согласно отчету о рыночной стоимости движимых и недвижимых активов предприятия от 26.12.2003 N 456-014-029/ I, рыночная стоимость объектов составляет 60 000 руб., в том числе тракторного гаража - 24 000 руб., в протоколе от 25.08.2004 N 1 о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего колхозу им. Кирова, стоимость имущества, включающего тракторный гараж, определена в размере 63 600 руб., а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им осуществлялись необходимые приготовления и принимались меры, направленные на реализацию тракторного гаража либо строительных материалов по цене 125 554 руб., предпринимателем Молодых Е.В. не доказан размер убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность выводов судов по существу спора и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 по делу N А60-4869/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молодых Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков Э.М. Маликова