Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7679/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А60-4869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Молодых Елены Викторовны (ОГРНИП 304661105600172, ИНН 661100002671): Лебеденко Н.В., паспорт, доверенность от 30.11.2010,

от ответчиков: 1. Главы крестьянского хозяйства "Лира" Абросовой Тамары Владимировны (ОГРН 1026602269320, ИНН 6651001870): не явились,

2. Муниципального образования Слободо - Туринский район в лице администрации Слободо - Туринского муниципального района (ОГРН 1069656004054, ИНН 6651004380): не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Туринский отдел: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Молодых Елены Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2011 года

по делу N А60-4869/2011,

принятое судьей Н.В. Микушиной

по иску индивидуального предпринимателя Молодых Елены Викторовны

к Главе крестьянского хозяйства "Лира" Абросовой Тамаре Владимировне, Муниципальному образованию Слободо - Туринский район в лице администрации Слободо - Туринского муниципального района,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Туринский район,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Молодых Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Абросовой Тамаре Владимировне - Главе КХ "Лира", Муниципальному образованию Слободо - Туринский район в лице администрации о признании права собственности на объект недвижимости - тракторный гараж, расположенный в д. Давыдково, на основании протокола, имеющего силу договора, о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего колхозу имени Кирова N 1 от 25.08.2004 и договора N 1 купли - продажи предприятия колхоза им. Кирова от 29.12.2004, взыскании стоимости вывезенных материалов в размере 125 554 руб., а также судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении исковых требований (л. д. 105). Истец просил признать право собственности на строительные материалы, полученные в результате демонтажа (разборки) тракторного гаража, а именно: 11 штук стеновых плит (панели стеновые прямоугольные керамзитобетонные М50, площадью до 15 кв. м), являющихся составными частями стен тракторного гаража, 5 дорожных плит (железобетонных 1,2*3,0 м, при толщине 140 мм), 1 металлическую балку (двутавр 12 п/м, находившихся в тракторном гараже. Всего на сумму 125 554 руб., а также взыскать с Абросовой Т.В. стоимость вывезенных материалов в размере 125 554 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 20 июня 2011 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что спорные строительные материалы истцу не передавались. Строительные материалы являются составными частями тракторного гаража, следовательно, следуют его судьбе. Покупая тракторный гараж, истец приобрел право собственности и на его составные части, то есть строительные материалы. Ошибочным является вывод суда об отсутствии в деле доказательств противоправности действий ответчика и причинно - следственной связи между данными действиями и убытками истца. Судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст.ст. 12, 15, 218, 1064 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, Глава КХ "Лира" Абросова Т.В., указал на то, что в настоящее время спорного объекта не существует, он разобран истцом на строительные материалы, поэтому не может быть произведена государственная регистрация права собственности. Основания для взыскания с ответчика стоимости строительных материалов отсутствуют. Истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно - следственная связь между этими действиями и убытками истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2003 по делу N А60-5583/2003 Колхоз им. Кирова признан несостоятельным (банкротом), в отношении Колхоза им. Кирова открыто конкурсное производство (л. д. 25).

По акту приема - передачи имущества колхоза им. Кирова конкурсному управляющему передано имущество, в том числе тракторный гараж в д. Давыдково (л. д. 15).

25.08.2004 конкурсным управляющим колхоза им. Кирова проведен аукцион по продаже имущества, принадлежащего Колхозу им. Кирова, победителем которого признана ИП Молодых Елена Викторовна (протокол, имеющий силу договора, о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего колхозу имени Кирова N 1 от 25.08.2004).

29.12.2004 между конкурсным управляющим колхоза им. Кирова (продавец) и ИП Молодых Е.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи предприятия Колхоза им. Кирова N 1, согласно которому продавец продал и передал в собственность покупателя колхоз им. Кирова, в целом как имущественный комплекс, а покупатель принял его и уплатил за него 633 600 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора) (л. д. 118).

Общая стоимость имущества, переданного истцу, составляет 63 600 руб. (п. 2 протокола, имеющего силу договора, о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего колхозу имени Кирова N 1 от 25.08.2004).

Как указывает истец, в список имущества, переданного ему по договору, входил тракторный гараж, расположенный в д. Давыдково.

25.08.2004 по акту приемки-передачи основных средств конкурсным управляющим Колхоза им. Кирова истцу передан тракторный гараж, расположенный в д. Давыдково.

Платежным поручением N 3 от 24.09.2004 истец перечислил Колхозу им. Кирова 63 600 руб. (л. д. 16).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что тракторный гараж, расположенный в д. Давыдково, в настоящее время демонтирован.

Истец указывает, что 07.11.2010 и 21.11.2010 ответчиком было вывезено 11 штук железобетонных плит, являющихся составными частями стен тракторного гаража, а также 5 дорожных плит и 1 металлическая балка длиной 12 п/м, находившихся в тракторном гараже.

В материалы дела представлен отчет N 40310-239 от 12.04.2010 об определении итоговой рыночной стоимости строительных материалов: балка металлическая (двутавр 40) в количестве 1 шт.; плиты стеновые (панели стеновые прямоугольные керамзитобетонные М50) в количестве 11 шт.; плиты дорожные (железобетонные 1,2*3,0 м) в количестве 5 шт., общая рыночная стоимость указанного имущества составила 125 554 руб.

Истец, полагая, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в разборке тракторного гаража и отчуждении имущества (строительных материалов), ему были причинены убытки в сумме 125 554 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящее время тракторный гараж уничтожен.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Договор купли - продажи предприятия Колхоза им. Кирова от 29.12.2004 не содержит сведений о том, что объектом купли-продажи являлись спорные строительные материалы. В договоре купли - продажи оговорен его предмет - предприятие, в целом как имущественный комплекс (л. д. 118).

Таким образом, по указанному договору истец приобрел объект недвижимости, а не спорные строительные материалы.

Иных доказательств того, что истцу были переданы спорные строительные материалы в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно из спорных строительных материалов производилось строительство уничтоженного тракторного гаража.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорные строительные материалы на основании ст. 218 ГК РФ.

Из имеющегося в материалах дела отчета N 456-014-029/1 о рыночной стоимости движимых и недвижимых активов предприятия, с учетом износа и технического состояния (л. д. 19-20) не следует, что спорные строительные материалы являются составной частью тракторного гаража.

Отчет N 40310-239 об определении итоговой рыночной стоимости строительных материалов от 12.04.2010 (л. д. 53-61) также не является надлежащим доказательством названного факта, поскольку данный отчет содержит сведения о стоимости этих материалов как строительных.

Из имеющихся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2009 (л. д. 24), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2009 N 10102 (л. д. 107-108), постановления Слободо - Туринского районного суда Свердловской области от 01.02.2010 по делу N 3/7-1 (л. д. 109), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2009 N 10100 (л. д. 111-112), постановления Слободо - Туринского районного суда Свердловской области от 01.02.2010 по делу N 3/7-2 (л. д. 113) не следует, что у истца возникло право собственности на спорные строительные материалы. В данных документах также не указаны основания возникновения права собственности на данные материалы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названные постановления в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения права собственности, а также факт противоправных действий ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на строительные материалы, полученные в результате демонтажа (разборки) тракторного гаража.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что ответчиком совершено противоправное деяние в виде изъятия имущества истца, причинившее ущерб истцу, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют в деле доказательства причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков истца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 по делу N А60-4869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина