Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8016/11 по делу N А71-3507/2011

Екатеринбург

15 декабря 2011 г.

Дело N А71-3507/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Ваш дом" (далее - общество "Ассоциация "Ваш дом", ОГРН: 1021801587510, ИНН: 1834018198) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А71-3507/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Петролайн-А" (далее - общество НПП "Петролайн-А", ОГРН: 1031616009567, ИНН:1650081440) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу "Ассоциация "Ваш дом" о взыскании 2 000 000 руб., в том числе 1 000 000 неправомерно удерживаемых денежных средств, 1 000 000 руб. неустойки (дело N А65-1778/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 дело N А65-1778/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 указанное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 21.06.2011 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ассоциация "Ваш дом" просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части недопустимости применения положений о задатке к предварительному договору. По мнению заявителя, ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора и в случае уклонения стороны от заключения основного договора применение к ней обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество НПП "Петролайн-А" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает вывод суд апелляционной инстанции о невозможности применения института задатка в предварительном договоре правильным, доводы кассационной жалобы - необоснованными. Вместе с тем, в отзыве на кассационную жалобу общество НПП "Петролайн-А" настаивает на удовлетворении исковых требований.

Поскольку общество НПП "Петролайн-А" с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не обращалось, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ответчика - общества "Ассоциация "Ваш дом" на мотивировочную часть постановления арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Ассоциация "Ваш дом" на праве собственности принадлежит здание магазина площадью 450,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д. 2/01А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2000.

Между обществом "Ассоциация "Ваш дом" (продавец) и НПП "Петролайн-А" (покупатель) заключено соглашение от 22.11.2010, согласно п. 1 которого покупатель не позднее 23.11.2010 выдает продавцу денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему основному договору купли-продажи здания магазина площадью 450,2 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д.2/01А, и в обеспечение исполнения указанного договора.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что при неполучении продавцом в срок до 15.12.2010 предварительной оплаты за объект в размере 16 000 000 руб. задаток в размере 1 000 000 руб. остается у продавца. В этом случае обязательство у сторон по заключению основного договора не возникает.

В соответствии с п. 4 соглашения при не заключении основного договора купли-продажи по причинам, за которые будет ответственен покупатель, в том числе неполной уплаты стоимости объекта до 15.12.2010, задаток остается у продавца. При не заключении основного договора купли-продажи по причинам, за которые будет ответственен продавец, последний обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (п. 5 соглашения).

В п. 7 соглашения стороны определили условия заключения в будущем основного договора, в том числе цену объекта в размере - 16 000 000 руб., порядок оплаты - в срок до 15.12.2010.

В том же пункте соглашения предусмотрено, что стороны заключают основной договор после получения продавцом полной оплаты цены объекта в размере 16 000 000 руб.

Истец по платежному поручению от 23.11.2010 N 2089 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение от 22.11.2010 является по своей природе предварительным договором, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен в результате уклонения ответчика от его заключения, истец обратился в суд с иском о взыскании неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также 1 000 000 руб. на основании п. 5 соглашения от 22.11.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, квалифицировав соглашение сторон от 22.11.2010 как предварительный договор, пришел к выводу о том, что на стороне общества "Ассоциация "Ваш дом" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены им в счет обеспечения обязательства покупателя (истца) по исполнению договора купли-продажи в будущем. Поскольку вина продавца (ответчика) в незаключении договора купли-продажи отсутствует, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. правомерно удерживаются последним в качестве задатка.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, согласился с квалификацией правоотношений сторон, как отношений из предварительного договора. Квалификацию соглашения сторон от 22.11.2010 как предварительного договора истец и ответчик не оспаривают. Однако суд указал, что по смыслу норм, регулирующих заключение предварительного договора, указанный договор не порождает для сторон денежных обязательств, а только обязательство заключить основной договор в будущем, в связи с чем пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 429, 431, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные истцом денежные средства являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату истцу в случае прекращения обязательства по предварительному договору. Установив, что на момент принятия судом решения предусмотренный законом срок для заключения основного договора не истек, доказательств расторжения соглашения от 22.11.2010 материалы дела не содержат, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста соглашения от 22.11.2010, квалифицированного судами на основании ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предварительный договор, сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Вместе с тем, учитывая, что предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство, предусмотренное предварительным договором, не может быть обеспечено задатком.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Расценив перечисленную истцом сумму в качестве аванса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5, 6 ст. 429, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что на момент принятии решения предусмотренный законом (до 22.11.2011) срок для заключения основного договора не истек, доказательств расторжения соглашения от 22.11.2010 в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что обязательства сторон по соглашению от 22.11.2010 не прекращены, в связи с чем основания для возвращения аванса в сумме 1 000 000 руб. и применения п. 5 соглашения на момент рассмотрения дела отсутствуют. Исходя из вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора и в случае уклонения стороны от заключения основного договора применение к ней обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А71-3507/11 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Ваш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Н.С.Васильченко