Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7433/11 по делу N А60-2671/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-2671/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 г. N А60-34055/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-7403/11 по делу N А60-5808/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-7433/11 по делу N А60-2671/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7324/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2203/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 по делу N А60-2671/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (далее - общество "Ремэлектро"; ИНН 6615008936, ОГРН 1046600871162), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ремэлектро" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 21.01.2011);

Сбербанка России - Волошин О.П. (доверенность от 08.11.2010 N 0172/18/у22 в порядке передоверия).

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Ее представители в судебное заседание не явились.

Общество "Ремэлектро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Сбербанку России в лице Качканарского ОСБ N 8057 Уральского банка Сбербанка России с иском о взыскании на основании ст. 15, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 12.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, 99 333 руб. 81 коп. убытков, причиненных неправомерным исполнением инкассовых поручений инспекции от 20.12.2010 N 2677 - 2680.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 18.05.2011 (судья Плетнева В.В.) исковые требования удовлетворены, со Сбербанка России в пользу общества "Ремэлектро" взыскано 99 333 руб. 81 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Нилогова Т.С.) решение суда отменено в части взыскания 18 205 руб. Со Сбербанка России в пользу общества "Ремэлектро" взыскана 81 128 руб. 81 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на применение судами не подлежащих применению ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а избранный им способ защиты нарушает баланс интересов банка, государства, должника и его кредиторов, так как Сбербанк России не имеет отношения к налоговым обязательствам общества "Ремэлектро". По мнению заявителя, надлежащим способом защиты для истца будет оспаривание сделки по уплате налогов путем списания денежных средств со счета плательщика, сторонами которой являются общество "Ремстрой" и инспекция, и применение двусторонней реституции (глава III.1 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, в Качканарском отделении Уральского банка Сбербанка России на основании договора банковского счета от 20.10.2008 N 34789 обществу "Ремэлектро" открыт расчетный счет N 40702810216340034789.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-29219/2010 общество "Ремэлектро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

В заявлении от 06.10.2010 N 7 конкурсный управляющий общества "Ремэлектро" Первухин Г.Ф. уведомил Качканарское отделение Уральского банка Сбербанка России об открытии в отношении названного общества конкурсного производства и о соответствующих последствиях. Данное заявление принято отделением банка 08.10.2010.

Инспекцией в банк направлены инкассовые поручения о списании денежных средств с расчетного счета общества "Ремэлектро" от 20.12.2010 N 2677 на сумму 11 614 руб., N 2678 на сумму 80 124 руб. 77 коп., N 2679 на сумму 6591 руб., N 2680 на сумму 1004 руб. 04 коп.

Данные инкассовые поручения отделением Сбербанка России исполнены, с расчетного счета клиента списаны денежные средства в общей сумме 99 333 руб. 81 коп.

Считая такие действия банка незаконными, повлекшими причинение имущественного ущерба, общество "Ремэлектро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил неуказание инспекцией в инкассовых поручениях сведений о текущем характере взыскиваемых налоговых платежей, невыполнение Сбербанком России обязанности по проверке по формальным признакам правомерности взыскания этих платежей, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда в части взыскания 18 205 руб. убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная инспекцией в бесспорном порядке недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество за 3 квартал 2010 года относится к текущим платежам, в связи с чем Сбербанк России правомерно исполнил инкассовые поручения инспекции от 20.12.2010 N 2677 и 2679.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Применительно к обязательным платежам внеочередными (текущими) признаются требования, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. Выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан в инкассовом поручении указать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что инкассовые поручения от 20.12.2010 N 2677 и 2678 направлены инспекцией в банк в связи с неисполнением обществом "Ремэлектро" в установленный срок требования от 03.11.2010 N 23440 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 11 614 руб. и пеней по данному налогу в сумме 80 124 руб. 77 коп., инкассовые поручения от 20.12.2010 N 2679 и 2680 - требования от 16.11.2010 N 24036 об уплате налога на имущество за 3 квартал 2010 года в сумме 6591 руб. и пеней по этому налогу в сумме 1004 руб. 04 коп.

При этом инкассовые поручения содержат указание на требования об уплате налога, сроки их исполнения - 24.11.2010 и 26.11.2010, статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в них не указана дата окончания налогового периода, срок уплаты налога, сведения о том, что платеж является текущим.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что Сбербанк России не выполнил обязанность по проверке правомерности взыскания налоговых платежей по формальным признакам, исполнив инкассовые поручения инспекции при отсутствии в них данных, позволяющих отнести платежи к текущим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании общества "Ремэлектро" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 16.08.2010, датой окончания 3 квартала 2010 года является 30.09.2010, следовательно, недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущества за указанный налоговый период относится к текущим платежам. Между тем содержание требований об уплате налога от 03.11.2010 N 23440 и от 16.11.2010 N 24036 не позволяет квалифицировать пени по названным налогам как текущие платежи.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 названного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено следующее.

По смыслу ст. 8 Федерального закона об исполнительном производстве и в силу абз. второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

В случае нарушения банком положений абз. второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Поскольку данные, позволяющие отнести пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество к текущим платежам, в инкассовых поручениях инспекции от 20.12.2010 N 2678 и 2680 отсутствуют и обоснованность списания задолженности по пеням в общей сумме 81 128 руб. 81 коп. Сбербанком России не доказана, суды правомерно взыскали с него в пользу общества "Ремэлектро" убытки в названной сумме, возникшие в результате ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом кассационной инстанции отклоняется, так как законом предусмотрена возможность привлечения стороны договора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, злоупотребление правом истцом не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 удовлетворено ходатайство Сбербанка России о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ввиду окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене, предоставленное Сбербанком России встречное обеспечение - возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А60-2671/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А60-2671/2011 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Уральского банка Сбербанка России с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 84 373 руб. 96 коп., внесенные платежным поручением от 06.10.2011 N 73.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон