Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф09-7736/11 по делу N А76-9365/2009

Екатеринбург

16 декабря 2011 г.

Дело N А76-9365/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-8659/10-C6 по делу N А76-5921/2007-56-308

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э. М.,

судей Смирнова А. Ю., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ильменит" (далее - общество "Ильменит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-9365/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальных предпринимателей Морозова Андрея Сергеевича, Кириллова Олега Анатольевича - Карандашов А.В. (доверенности от 30.10.2010 зарегистрировано в реестре за N Д-861, от 01.11.2010 за N Д-864);

администрации Миасского городского округа (далее - администрация) - Федькин С.М., глава администрации (доверенность от 03.02.2011 N 14/32);

общества "Ильменит" - Тросман В.Ю. (доверенность от 17.01.2011).

Общество "Ильменит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления от 09.02.2009 N 111 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кириллову Олегу Анатольевичу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0041 из земель населенных пунктов в Северной части г. Миасса" (с учетом выделения требований в отдельное производство определением суда от 02.07.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное агентство по недропользованию по Челябинской области, предприниматель Морозов А.С., предприниматель Кириллов О.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Бучин Владислав Леонидович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ильменит" просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами при рассмотрении дела п. 2, подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок, на который распространяются пояса зон санитарной охраны, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, а также неприменение п. 1.15, 2.2.1.1, 3.2.1.2 СанПиН N 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", обязывающих заявителя производить санитарные мероприятия в границах санитарной зоны первого пояса, осуществление которых невозможно при предоставлении спорного земельного участка в собственность предпринимателю Кириллову О.А. При этом общество "Ильменит" полагает, что факт охвата данного земельного участка зоной строгого режима скважины N 15/5412 подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-5921/2007 Арбитражного суда Челябинской области. Заявитель считает, что апелляционным судом в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела представленные заявителем дополнительные доказательства, судами в нарушение ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка соответствию оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе общество "Ильменит" просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 15.07.2011 N 1/1095-р, проект зон санитарной охраны подземного источника (скважина N 151/5412), расположенного в пределах Ильменского месторождения питьевых подземных вод на территории Миасского городского округа; границы зоны санитарной охраны подземного источника; описание границ зоны санитарной охраны подземного источника; режим зоны санитарной охраны подземного источника. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, предприниматели Морозов А.С., Кириллов О.А. возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы г. Миасса от 10.08.1998 N 736-2 обществу "Ильменит" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок для размещения товарно-оптовой базы в районе ст. Заводская в Северной части г. Миасса (т. 1, л. д. 58).

Обществу "Ильменит" 26.10.1999 выдана лицензия ЧЕЛ 00632 ВЭ сроком до 31.10.2002 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод одиночной водозаборной скважиной для местных нужд на хозяйственно-питьевое водоснабжение предприятия и использование в пищевой промышленности (т. 1, л. д. 36-57).

Постановлением главы г. Миасса от 02.04.2002 N 268-28 внесены изменения в постановление от 10.08.1998 N 736-2 в части целевого использования земельного участка, участок предоставлен для производства и розлива минеральной природной столовой воды (т. 1, л. д. 59).

Постановлением главы г. Миасса от 18.10.2002 N 845-2 обществу "Ильменит" дополнительно предоставлен земельный участок общей площадью 357 кв. м из земель поселений для производственных целей, расположенный в районе переезда ст. Заводская в Северной части г. Миасса. В п. 1 данного постановления определена общая площадь земельного участка, предоставленного обществу "Ильменит" в пользование на условиях аренды из земель поселений для производственных целей, расположенного в районе переезда ст. Заводская в Северной части г. Миасса, равная 5969 кв. м (т. 1, л. д. 60).

На основании постановления главы г. Миасса от 03.07.2003 N 496-21 земельный участок из земель поселений для производственных целей общей площадью 5969 кв. м, расположенный в районе переезда ст. Заводская в Северной части г. Миасса, продан Бучину В.Л. (т. 1, л. д. 61).

Между Бучиным В.Л. (арендодатель) и обществом "Ильменит" (арендатор) 04.09.2007 заключен договор N 1 аренды земельного участка общей площадью 5969 кв. м с кадастровым номером 74:34:08 07 009 0002, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, в районе переезда ст. Заводская в Северной части города, на срок 35 лет (т. 1, л. д. 66).

Общество "Ильменит" 10.10.2006 обратилось с заявлением к главе администрации о предоставлении свободного земельного участка, входящего в зону горного отвода (кадастровый квартал 74:36:08 07 009), в аренду для обеспечения санитарной охраны (т. 1, л. д. 73).

Постановлением главы администрации от 02.03.2007 N 183 предпринимателю Кириллову О.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1700,42 кв. м сроком на 11 месяцев под проектирование и выполнение благоустройства и озеленения территории, прилегающей к железнодорожной ветке ММЗ и к сливной станции для сжиженных газов в Северной части г. Миасса (т. 1, л. д. 85).

Постановлением главы г. Миасса от 09.02.2009 N 111 предпринимателю Кириллову О.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1701 кв. м с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0041, расположенный в Северной части г. Миасса, из земель населенных пунктов под проектирование и выполнение благоустройства и озеленения территории, прилегающей к железнодорожной ветке ММЗ и к сливной станции для сжиженных газов (т. 1, л. д. 88).

Между администрацией (продавец) и предпринимателем Кирилловым О.А. (покупатель) заключен договор от 09.02.2009 N 619 купли-продажи указанного земельного участка (т. 2, л. д. 112).

Переход права собственности на земельный участок к предпринимателю Кириллову О.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2009.

Между предпринимателем Кирилловым О.А. (продавец) и предпринимателем Морозовым А.С. (покупатель) 25.05.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1701 кв. м с кадастровым номером 74:34: 08 07 009:0041, предоставленного под проектирование и выполнение благоустройства и озеленения территории, прилегающей к железнодорожной ветке ММЗ и к сливной станции для сжиженных газов, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Северная часть города (т. 2, л. д. 104).

Переход права собственности на земельный участок к предпринимателю Морозову А.С. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 5, л. д. 21).

Общество "Ильменит", полагая, что постановление главы г. Миасса от 09.02.2009 N 111 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и затрагивает его законные права и интересы, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:34: 08 07 009:0041 расположен в пределах 50-метровой санитарно-охранной зоны скважины, эксплуатируемой названным обществом, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при издании оспариваемого постановления от 09.02.2009 N 111 не были нарушены положения ст. 7, 11, 22, 23, 25 Федерального закона "О недрах", поскольку спорный акт не регулирует деятельность, связанную с пользованием недрами в границах горного отвода, а также не устанавливает условия застройки площадей залегания полезных ископаемых. Принимая во внимание, что постановлением от 09.02.2009 N 111 земельный участок предоставлен не в целях добычи полезных ископаемых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку данным постановлением не устанавливаются и не регламентируются санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, суд указал, что оно не противоречит СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку зона санитарной охраны скважины, используемой обществом "Ильменит", не установлена, то данным обществом не доказан факт расположения земельного участка с кадастровым номером 74:34: 08 07 009:0041 в пределах 50-метровой санитарно-охранной зоны эксплуатируемой им скважины, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации и СанПиН 2.1.4.1110-02.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо, которое должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 10/22"

Приняв во внимание, что постановление от 09.02.2009 N 111 направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании данного постановления и договора купли-продажи от 09.02.2009 было зарегистрировано право собственности предпринимателя Кириллова О.А., а также установив, что принятое постановление затрагивает права и интересы предпринимателя Морозова А.С., который к моменту разрешения настоящего спора стал новым собственником этого земельного участка, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования направлены на прекращение зарегистрированного права собственности предпринимателя Кириллова О.А. на указанный земельный участок, что свидетельствует о наличии спора о праве, и с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворение заявленных требований о признании недействительным постановления от 09.02.2009 N 111 о предоставлении в собственность земельного участка предпринимателю Кириллову О.А. не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества "Ильменит".

Таким образом, возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемом ситуации законодательством не допускается.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся дела N А76-13599/2009, А76-13600/2009 по искам общества "Ильменит" о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0041, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0041 от 09.02.2009 N 619, заключенного между администрацией и предпринимателем Кирилловым О.А.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленных требований обоснован, соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Довод общества "Ильменит" о том, что постановление главы г. Миасса от 09.02.2009 N 111 вынесено в нарушение норм действующего законодательства, в том числе п. 2, подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.15, 2.2.1.1, 3.2.1.2 СанПиН N 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", не рассматривается с учетом основания отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем это не лишает заявителя возможности ссылаться на незаконность указанного постановления в суде по гражданским делам и представлять соответствующие доказательства в подтверждение этого довода.

При изложенных обстоятельствах следует признать преждевременными выводы суда первой инстанции о законности постановления от 09.02.2009 N 111 и отсутствии нарушений ст. 7, 11, 22, 23, 25 Федерального закона "О недрах", ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также об отсутствии доказательств расположения земельного участка с кадастровым номером 74:34: 08 07 009:0041 в пределах 50-метровой санитарно-охранной зоны эксплуатируемой обществом "Ильменит" скважины.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-9365/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ильменит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров